Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А56-33876/2005 Иск ТСЖ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного в результате несоответствия произведенной оплаты за фактически потребленную энергию, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку истец своевременно, в соответствии с договором электроснабжения, передавал исполнителю показания приборов учета, в связи с чем у ОАО отсутствовали основания для исчисления платы по среднесуточному расходу электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А56-33876/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Кудряшовой Н.В. (доверенность от 13.06.2006); от Товарищества собственников жилья "Суздальское" - Ткаченко В.Д. (доверенность от 30.08.2005),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-33876/2005,

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальское" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петроэлектросбыт") и открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 106 375 руб. неосновательного обогащения, приобретенного в результате несоответствия произведенной оплаты за фактически потребленную энергию и 3628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования: просил удовлетворить иск за счет ОАО "Петроэлектросбыт".

Решением от 19.01.2006 иск удовлетворен за счет ОАО "Петроэлектросбыт".

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Петроэлектросбыт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, плата за потребленную энергию рассчитана в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Петроэлектросбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Товарищества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петроэлектросбыт"; исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор электроснабжения от 24.05.2006 N 20161, согласно которому исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для электроснабжения жилого дома, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Как установлено пунктом 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную энергию в количестве, определенном приборами учета в течение пяти дней с момента получения платежного документа от исполнителя. Оплата потребленной энергии производится в безналичном порядке или наличными средствами в специальных пунктах приема платежей исполнителя.

Из пункта 4.6 договора следует, что исполнитель в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 имеет право на оплату потребленной энергии без акцепта абонента.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязан снимать показания приборов учета на 1-е число каждого месяца, вносить в журнал ежемесячного учета расхода энергии и мощности и передавать исполнителю с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, по установленной форме. Факс: 184-35-63.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае не сообщения исполнителю в установленные пунктом 2.3.3 сроки показаний расчетных электроприборов, выхода их из строя или утраты, расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки до сообщения показаний электросчетчиков или их восстановления без последующего перерасчета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик с июня 2003 года по апрель 2004 года необоснованно, в безакцептном порядке, взимал плату за электроэнергию без учета показаний счетчиков, в результате чего образовалась переплата 106 375 руб.

Возражения ответчика сводились к тому, что истцом не соблюдены требования пункта 2.3.3 договора, что позволило произвести расчет в соответствии с пунктом 4.8 договора.

В материалы дела представлены данные, которые, по мнению суда, подтверждают факт направления таких сведений с помощью факсимильной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, передавал исполнителю показания приборов учета, в связи с чем отсутствовали основания для исчисления платы ОАО "Петроэлектросбыт" по правилам пункта 4.8 договора.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, применительно к установленным обстоятельствам, суд справедливо указал, что ни упомянутым в пункте 4.6 договора Указом Президента Российской Федерации, ни условиями обязательства, не предусмотрено безакцептное списание оплаты за потребленную энергию, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-33876/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева