Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-19380/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о прекращении производства не удовлетворена, поскольку вынесение налоговым органом оспариваемого акта не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для оспаривания данного акта в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-19380/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от инспекции Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 05/1932),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-19380/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4 (абзац 3), 2.3, 2.4 и 3 акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 13-11/1, устанавливающего обстоятельства проверки Общества на предмет определения полученного дохода от реализации алкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Определением суда от 16.06.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не был должным образом исследован вопрос о том, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя, что повлекло необоснованный отказ в судебной защите. Исходя из этого, заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, определяющих подведомственность дел арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2005 по 09.02.2006 Инспекцией на основании решения от 09.12.2005 N 2170 была проведена проверка Общества на предмет определения полученного дохода от реализацииталкогольной продукции в период приостановления лицензии на торговлю алкогольной продукцией.

Обстоятельства проверки налоговым органом были зафиксированы в акте от 09.02.2006 N 13-11/1.

Полагая, что отдельные положения данного акта нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно озлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в указанной выше сфере либо создание препятствий в ее осуществлении.

По смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Исследовав содержание оспариваемого Обществом акта, суд кассационной инстанции не усматривает в нем каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

В указанном акте отсутствуют предписания или распоряжения налогового органа в связи с выявленными при проведении проверки обстоятельствами.

Содержащиеся же в пункте 3 акта положения о том, что последний вместе с материалами проверки будет направлен в органы прокуратуры, носят уведомительный характер и сами по себе не ущемляют каким-либо образом прав и законных интересов Общества.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение налоговым органом оспариваемого акта не повлияло на возможность беспрепятственного осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного и в силу того, что нарушений в содержании акта проверки от 09.02.2006 N 13-11/1 требований закона и иных нормативно-правовых актов судом не установлено, суд кассационной инстанции полагает, что у Общества отсутствовали правовые основания для оспаривания данного акта в арбитражном суде.

Б этой связи судом первой инстанции было принято правомерное решение о прекращении на основании статей 29, 198 и 150 АПК РФ производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 по делу N А56-19380/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова