Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А66-15396/2005 Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого дела о признании договора поставки оборудования недействительным удовлетворено, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, так как от решения вопроса о юридической действительности данного договора зависит оценка обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках того же договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А66-15396/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 21 июня 2007 г.

от 29 августа 2007 г.

от 01 декабря 2008 г.

от 17 ноября 2008 г.

от 13 января 2009 г.

от 17 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "АМФ" Целибеева А.В. (доверенность от 29.04.2006),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2006 по делу N А66-15396/2005 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ООО "Фундамент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМФ" (далее - ЗАО "АМФ") о взыскании 7 209 500 руб. задолженности по оплате оборудования для производства вафель, поставленного по договору от 05.05.2003 N 01/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Стандарт" (далее - Завод).

Решением от 14.04.2006 (судья Головина Т.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "АМФ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-8393/2006 о признании договора поставки оборудования для производства вафель от 05.05.2003 N 01/05 недействительным.

Определением от 13.09.2006 ходатайство ЗАО "АМФ" о приостановлении производства удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Фундамент", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела N А66-8393/2006, поскольку доводы, приведенные ЗАО "АМФ" в обоснование исковых требований о признании договора недействительным, сводятся к утверждению о ничтожности сделки, а в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и поэтому, как полагает ООО "Фундамент", вынесения отдельного судебного акта, которым сделка будет признана недействительной, не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АМФ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "АМФ" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Фундамент" и Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-8393/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области, по иску ЗАО "АМФ" к ООО "Фундамент" о признании договора поставки оборудования для производства вафель от 05.05.2003 N 01/05 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В данном случае в обоснование такой невозможности заявитель сослался только на то, что он в рамках другого дела просит признать недействительным договор от 05.05.2003 N 01/05 по основаниям, связанным как с его ничтожностью, так и с оспоримостью.

Несоответствие договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам может быть установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках этого договора. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает предъявлять самостоятельный иск о признании сделки ничтожной. В данном случае ЗАО "АМФ" воспользовалось предоставленным ему правом оспаривать договор по отдельному самостоятельному требованию.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А66-8393/2006, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку от решения вопроса о юридической действительности данного договора зависит оценка обоснованности требований ООО "Фундамент" о взыскании с ЗАО "АМФ" задолженности в рамках того же договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8393/2006 о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2006 по делу N А66-15396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина