Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А66-2839/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением согласно договору, не удовлетворен, поскольку отношения сторон должны регулироваться другим договором, который действовал в оспариваемый период и, следовательно, ОАО неправомерно предъявило требования о взыскании задолженности по новому договору, так как отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А66-2839/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "НПК "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 04.10.2004 N 14/40),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2006 по делу N А66-2839/2006 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - Комплекс) о взыскании 208 809 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с водопотреблением и водотведением в январе 2006 года согласно договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 141 597 руб. 66 коп. задолженности.

Решением от 20.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из незаключенных договоров, на основании чего считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании ответчика обязанной стороной незаключенного договора.

Кроме того, Комплекс также указал, что цена является существенным условием спорного договора, поскольку по нему возникли разногласия сторон, и его несогласование свидетельствует о незаключенности этого договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы Комплекса, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что заключаемые им с субабонентами договоры на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, являются публичными и в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации их условия (в том числе и цена) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между Обществом и Комплексом (абонент) заключен договор N МиЭ-10/157 на снабжение артезианской водой и прием фекальных стоков со сроком действия (с учетом протокола урегулирования разногласий) с 01.06.2004 до 01.06.2007 (л.д. 7-11, 27-28).

Письмом от 09.11.2005 N 2005-1720-исх Общество поставило Комплекс в известность о расторжении данного договора с 31.12.2005, а 07.12.2005 направило в его адрес проект договора на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, на 2006 год с приложением утвержденных Обществом тарифов на услуги, связанные с водоснабжением и водоотведением, действующих с 01.01.2006 (л.д. 38).

Общество и Комплекс вступили в переговоры по поводу заключения нового договора на 2006 год.

Из переписки, представленной в материалы дела (л.д. 30, 39-40, 41-42, 73, 81), следует, что между Обществом и Комплексом возникли разногласия, касающиеся объема оказываемых услуг и тарифа на них.

В части объема оказываемых услуг Общество приняло условия Комплекса.

Неурегулированными остались вопросы, связанные с тарификацией оказываемых Обществом услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, Обществом оказаны.

Отказ Комплекса (абонента) оплатить неоднократно выставляемые Обществом счета-фактуры (л.д. 50, 74) на сумму 208 809 руб. 15 коп., рассчитанную исходя из утвержденных единых тарифов, действующих с 01.01.2006, послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг на услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением.

До принятия решения истец уточнил требования, снизив их на 67 211 руб. 49 коп. - сумму, уплаченную ответчиком за оказанные услуги, связанные с водопотреблением и водоотведением, по тарифам муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" и ценам, указанным в письме от 30.03.2006 N ИД-7/263.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 2005/411-Дг. При этом суд исходил из того, что этот договор по своей правовой природе является публичным и в силу пунктов 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе понуждать Комплекс заключать такой договор. О заключенности договора на 2006 год, как указал суд, свидетельствуют конклюдентные действия ответчика, который фактически пользовался услугами истца.

Относительно цены договора суд пришел к выводу о том, что это условие не является существенным для данного вида сделок.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о соблюдении порядка заключения договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ответчик таких действий не совершал. Пользование Комплексом услугами Общества осуществлялось и до 01.01.2006 в рамках договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, срок действия которого сторонами определен до 01.07.2007.

Признавая договор 01.01.2006 N 2005/411-Дг заключенным, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что для данного договора условие о цене не является существенным.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что условие договора от 01.01.2006 N 2005/411-Дг о применении тарифов стороны признали существенным, так как по нему на основании заявления Комплекса должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривается сторонами, что соглашение о применение тарифов, установленных Обществом, не достигнуто.

В данном случае на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Пунктом 1 статьи 546 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Поэтому Общество, уведомляя Комплекс о расторжении с 31.12.2005 договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157, срок действия которого истекал 01.06.2007, могло прекратить оказывать услуги по снабжению объектов Комплекса артезианской водой из действующих сетей питьевого водопровода и прием фекальных стоков в действующие сети фекальной канализации с перекачкой их в городскую канализацию только в случае неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты услуг. Доказательств таких нарушений истцом не представлено, более того, он, несмотря на уведомление о расторжении договора с 31.12.2005, продолжал оказывать ответчику услуги.

При наличии действующего договора от 28.05.2004 N МиЭ-10/157 Общество было вправе обратиться к Комплексу с предложением заключить новый договор. Такое предложение было изложено истцом в письме от 07.12.2005 N 2005-1888-исх. В этом случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, отношения сторон должны регулироваться договором от 28.05.2004 N МиЗ-10/157 и, следовательно, Общество неправомерно предъявило требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 N 2005/411-Дг.

Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2006 по делу N А66-2839/2006 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина