Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А66-2017/2006 Иск ОАО к Организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором поставки энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку установлено, что присоединенная сеть к зданию, где находится ответчик, образовалась в более поздние сроки по сравнению с предъявленными в иске требованиями, кроме того, указанные истцом документы не подтверждают наличия именно у ответчика энергопринимающих устройств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А66-2017/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., ШпачевойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-2017/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Тверскому региональному общественному движению "Народная монархия" (далее - Организация) о взыскании 5955 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с договором от 01.01.2004 N 8625, а также 677 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 26.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, считая ошибочными сделанные судом выводы, основанные на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой Организацией тепловой энергии в горячей воде, поставляемой Обществом в период с 01.01.2004 по 30.05.2005 в соответствии с договором от 01.01.2004 N 8625.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности

- договор поставки энергии от 01.01.2004 N 8625 (том 1, л.д. 9-14);

- договор аренды нежилого помещения от 05.01.2004 N 2227 между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор; том 1, л.д.67-70);

- договор аренды имущества и сооружений от 29.08.2003 N 2/ТКС между МУП "Тверьтеплоэнерго" (арендодатель) и Обществом (арендатор; том 1, л.д. 131-132),

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 98),

- распоряжение Департамента от 23.03.2005 N 308 о приемке-передаче объектов теплоснабжения с приложениями (том 1, л.д. 103-107);

- другие доказательства;

в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что присоединенная сеть к зданию, где находится ответчик, образовалась только 13.05.2005. Кроме того, указанные документы не подтверждают наличия именно у ответчика энергопринимающих устройств.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Так как истцом не представлено доказательств подачи ответчику тепловой энергии, выводы суда являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-2017/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева