Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А66-14889/2005 Иск ИФНС о признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО и ЗАО, не удовлетворен, поскольку судом установлено реальное исполнение сторонами договора, а Инспекцией не доказан факт заключения данными организациями договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А66-14889/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 10.01.2006); ООО "Завод железобетонных конструкций" Платицыной А.И. (доверенность от 10.11.2005), Романченко А.А. (доверенность от 14.02.2006),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение от 14.04.06 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14889/2005 (судьи Куров О. В., Истомина О. Л., Рожина Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным договора подряда от 03.06.04, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Завод ЖБК") и закрытым акционерным обществом "Строй-Центр" (далее - ЗАО "Строй-Центр).

Определением арбитражного суда Тверской области от 21.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строй-Центр".

Решением от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Строй-Центр" является вымышленной организацией, в связи с чем сделка, заключенная с несуществующей организацией, должна быть признана недействительной в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод ЖБК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Завод ЖБК" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЖБК" за 2004 год. В ходе проверки установлено, что ООО "Завод ЖБК" и ЗАО "Строй-Центр" (ИНН 16010001824; место нахождения: г. Казань, ул. М. Горького, д. 37/2) заключили договор подряда от 03.06.04 на выполнение общестроительных работ на общую сумму 658 000 руб. По результатам налогового периода (2004 год) ООО "Завод ЖБК" уменьшило полученные доходы на 658 000 руб. и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам выставленным ЗАО "Строй-Центр" за выполненные работы.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ЗАО "Строй-Центр" не зарегистрировано по адресу, указанному в договоре от 03.06.04. На основании данных сведений Инспекцией сделаны выводы о том, что договор подряда не заключен, поскольку вторая сторона в договоре отсутствует, и что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как направлена на необоснованный возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение полученных доходов.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено реальное исполнение сторонами условий договора от 03.06.04.

Отсутствие ЗАО "Строй-Центр" по адресу, указанному в договоре подряда, не является достаточным доказательством отсутствия данной организации как юридического лица.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.07.05 N 13-01-22/04884дсп@# (л.д. 16) не следует однозначный вывод об отсутствии ЗАО "Строй-Центр" в реестре юридических лиц.

Инспекцией не доказан факт заключения ООО "Завод ЖБК" и ЗАО "Строй-Центр" договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные статьей 740 ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод истца о недействительности договора подряда по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ. Инспекция не представила доказательств совершения ответчиком при заключении договора подряда согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного договор подряда от 03.06.04 нельзя признать заключенным с целью, противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, которая в силу своих полномочий проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева