Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А26-3394/2006-22 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А26-3394/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Червинчука С.А. (доверенность от 27.07.2006), Панчина А.В. (доверенность от 08.06.2006), от ОАО "Вымпел-Коммуникации" Изотова С.И. (доверенность от 03.12.2004),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-3394/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление) от 31.03.2006 N А-06/114 о назначении ему административного наказания.

Решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества и на основании документов государственного земельного кадастра администрацией местного самоуправления Пряжинского района произведен выбор земельного участка для строительства металлической башни сотовой связи на ст. Падозеро, о чем составлен акт от 01.02.2005. Выбранный земельный участок в соответствии с кадастровым планом от 14.06.2005 N 18/05-244 относится к категории "Земли поселений".

Постановлением главы местного самоуправления Пряжинского района от 24.03.2005 N 134 Обществу предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства башни сотовой связи и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на землях поселений Чалнинской поселковой администрации.

Администрацией местного самоуправления Пряжинского района и Обществом заключен договор аренды от 24.03.2005 N 1-п, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок категории "Земли поселений" площадью 225 кв.м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро. Участок предоставлен для проведения проектно-изыскательских работ с целью размещения башни сотовой связи. Участок передан Обществу по акту, который является приложением к договору аренды.

В дальнейшем комиссией с участием Управления произведены обследование и промер земельного участка, занятого Обществом, на предмет принадлежности участка к лесному фонду Российской Федерации. Согласно акту от 26.09.2005, составленному по результатам проверки и установления границ ст. Падозеро в квартале 64 Виданского лесничества Шуйско-Виданского лесхоза, комиссия выявила факт использования Обществом земель лесного фонда.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 2 об административном правонарушении - "использовании участка лесного фонда для возведения построек (строительства) и других целей без специальных разрешений на использование указанного участка на территории Шуйско-Виданского лесхоза".

Постановлением Управления от 31.03.2006 N А-06/114 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии события правонарушения, а также установили наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В имеющихся в материалах дела акте проверки от 26.09.2005, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2005 N А-278 и предписании от 26.10.2005, составленных должностными лицами Управления, указано на незаконное занятие Обществом земельного участка лесного фонда.

Оспариваемое постановление Управления N А-06/114 вынесено 31.03.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о вынесении названного постановления за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Доводы Управления об использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю не подтверждены материалами дела, поскольку Обществом представлен договор аренды от 24.03.2005 N 1-п, на основании которого заявитель использовал спорный земельный участок.

Вместе с тем вывод суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Если при этом суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, он принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене, что не предполагает возможность переквалификации судом административного правонарушения.

Постановлением Управления от 31.03.2006 N А-06/114 Обществу вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. Установив отсутствие события данного правонарушения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и квалифицировал действия Общества по статье 7.9 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка лесного фонда.

Апелляционная инстанция, указав на отсутствие в деле документов о переводе используемого Обществом участка из категории "Земли поселений" в категорию "Земли лесного фонда", тем не менее согласилась с приведенным выше выводом суда первой инстанции, ссылаясь на использование Обществом земель лесного фонда с нарушением требований лесного законодательства. Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, а не соблюдение Обществом требований лесного законодательства. При таких обстоятельствах указанный вывод суда также подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства не привели к принятию неправильного решения и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А26-3394/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова