Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А13-16031/2005-04 Иск ФГУП к ОАО о взыскании убытков не удовлетворен в части взыскания расходов на оплату теплоснабжения, поскольку пунктом договора аренды и последующими дополнительными соглашениями предусмотрена обязанность ФГУП сверх арендных платежей вносить плату за услуги по теплоснабжению и энергоснабжению, а то обстоятельство, что ФГУП за отпущенное в арендованное здание тепло производило оплату не ОАО, а непосредственному поставщику теплоэнергии, не свидетельствует о праве истца требовать возмещения данных расходов с ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А13-16031/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" Маханова B.C. (доверенность от 31.03.2006),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2006 по делу N А13-16031/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Московская государственная академия водного транспорта" - Череповецкий филиал (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 271 774 руб. 91 коп. убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 833 826 руб. 88 коп.

Решением от 21.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 833 826 руб. 88 коп. убытков; производство по делу в остальной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; у истца не возникло права на предъявление настоящего иска, поскольку он не направил ответчику первичные документы и требование об оплате произведенных расходов по капитальному ремонту здания; акты взаимных расчетов, подписанные сторонами, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом; суд не установил дату, с которой возникло обязательство ответчика возместить расходы по ремонту, а также период времени, в течение которого ответчик нарушает право истца на возмещение этих расходов; в обоснование понесенных расходов по капитальному ремонту здания истец представил документы, подтверждающие его расходы на проведение текущего ремонта здания, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором является обязанностью арендатора; суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении 120 302 руб. 80 коп. расходов по отоплению арендуемого здания в период с 01.09.2003 по 01.04.2004, поскольку это противоречит условиям договора аренды, дополнительного соглашения к нему и положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества; изменения, внесенные в пункт 3.4 договора, не отменяли условия пункта 3.1 договора об обязательстве арендатора возмещать расходы на содержание арендованного имущества сверх арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в телеграмме от 08.11.2006 просил суд отложить судебное разбирательство ввиду неполучения им копии кассационной жалобы. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. К тому же ответчик представил суду почтовое уведомление о вручении 15.09.2006 истцу копии кассационной жалобы. Истец также имел возможность ознакомиться с материалами дела, получив 30.10.2006 копию определения суда о назначении рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Академия (арендатор) 18.04.2003 заключили договор N 02-25-18/03 аренды пятиэтажного здания берегового производственного участка (БПУ) общей площадью 2 204,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Судоремонтная, д. 17, для организации учебного процесса сроком по 30.06.2008.

Помещения в здании переданы арендатору в пользование по передаточному акту, подписанному сторонами 22.04.2003.

Академия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода убытков, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут досрочно, однако в период его действия Академия осуществила в арендуемом здании капитальный ремонт, поэтому Завод обязан возместить понесенные ею расходы. Кроме того, истец попросил взыскать 120 302 руб. 80 коп., уплаченных за услуги по теплоснабжению арендованного здания в период с 01.09.2003 до 01.04.2004, ссылаясь на пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.09.2003 к названному договору аренды.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в дело материалы, суд признал требования истца обоснованным по праву и по размеру.

Из материалов дела усматривается следующее.

При передаче здания Академии в арендное пользование стороны составили и подписали приложение к передаточному акту от 22.04.2003, в котором отразили недостатки передаваемого в аренду имущества на момент заключения договора.

Так, согласно этому приложению система отопления находилась в размороженном состоянии, требовалась замена нижнего разлива, на втором этаже заморожено 20 чугунных радиаторов; разморожены пожарная система (требовалась ее 100-процентная замена с установкой вентилей) и система водоснабжения (требовалась 100-процентная замена трубопроводов, унитазов, раковин, кранов); часть светильников отсутствовала и требовалась их дополнительная установка; имелась необходимость капитального ремонта системы канализации, которая на 2, 3 и 4-м этажах разморожена; требовался капительный ремонт по замене покрытия (кровля мягкая, 50% - протечки).

В приложении к акту стороны указали, что все перечисленные выше неисправности требуют проведения капитального ремонта за счет арендодателя. В то же время стороны определили, что в случае финансирования этих работ арендатором понесенные расходы могут быть отнесены на арендную плату или возмещены арендодателем по фактическим расходам.

Приложение к акту подписано представителями арендатора и арендодателя, составившими комиссию, созданную для обследования объекта.

Таким образом, арендодатель принял на себя обязательства покрыть возможные расходы арендатора на капитальный ремонт здания, обязанность проведения которого возложена договором на арендодателя.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора с учетом изменений, оформленных дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил в арендуемом здании следующие виды работ: работы по ремонту системы отопления и ремонту кровли, проектные работы и работы по организации узла учета тепловой энергии и питьевой воды, а также работы по ремонту пристройки и замены фундамента. Все эти виды работ осуществлялись с ведома арендодателя.

Проведение данных работ, их объемы и стоимость истцом документально доказаны. Ответчик не отрицает, что в здании было необходимо произвести работы по капитальному ремонту и что эти работы выполнены за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В настоящее время действие договора прекращено.

Договор аренды от 18.04.2003 N 02-25-18/03 не содержит запрет на возмещение арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Поскольку Академия подтвердила свое право на возмещение стоимости ремонта, а Завод ее расходы не возместил, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненного ремонта в сумме 713 524 руб. 08 коп. В связи с этим решение в данной части следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда в части взыскания с Завода 120 302 руб. 80 коп. затрат по теплоснабжению подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался сверх арендной платы вносить арендодателю плату за возмещение расходов по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, водостокам на основании показаний счетчиков по тарифам снабжающей организации.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 01.09.2003 стороны дополнили договор условием, в соответствии с которым по ходатайству арендодателя и по соглашению сторон арендатор мог оплачивать электро-, тепло-, водоснабжение и стоки арендодателя непосредственно поставщикам данных услуг. При этом все оплаты, произведенные непосредственно поставщикам услуг, подлежали зачету в счет арендной платы, что должно быть оформлено актом взаимозачета и подтверждено актом сверки.

Таким образом, стороны договорились, что в том случае, когда арендатор вносит плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водостоки за арендодателя, арендная плата подлежит уменьшению на сумму данных затрат.

В исковом заявлении ответчик со ссылкой на названное соглашение попросил суд взыскать в качестве убытков оплату, произведенную им за теплоснабжение арендованного здания.

Между тем ни договором аренды, ни названным дополнительным соглашением не предусмотрен зачет произведенных арендатором платежей за теплоснабжение арендованного здания в счет арендной платы по договору. Более того, пунктом 3.1 договора аренды и последующими дополнительными соглашениями к нему от 25.03.2004, от 22.04.2004, от 30.12.2004 (т. 1., л.д. 19-21) предусмотрена обязанность Академии сверх арендных платежей вносить плату за услуги по теплоснабжению и энергоснабжению. То обстоятельство, что Академия в период с сентября 2003 года по март 2004 года за отпущенное в арендованное здание тепло производила оплату не Заводу, а непосредственному поставщику теплоэнергии, не свидетельствует о праве истца требовать возмещения данных расходов с Завода.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 120 302 руб. 80 коп. расходов на оплату теплоснабжения подлежит отмене, а в иске в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2006 по делу N А13-16031/2005-04 отменить в части взыскания 120 302 руб. 80 коп. расходов по оплате теплоснабжения.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева