Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А13-268/2006-20 Иск МУП к ООО о взыскании неосновательного обогащения, составляющего себестоимость сбереженного ООО мазута, не удовлетворен, поскольку требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру; истец не представил документов, подтверждающих количество и цену поставленного топлива, в связи с чем проверить заявленный размер неосновательного обогащения невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А13-268/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Сяркинена Э.М. (доверенность от 22.09.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 20.06.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-268/2006-20,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 4 327 923 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего себестоимость сбереженного Комбинатом с 2001 года мазута.

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, ссылки судов на отсутствие доказательств сбережения ответчиком мазута и его количества, а также первичных документов, подтверждающих факт передачи Комбинату мазута, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в eго. отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных Предприятием и Комбинатом договоров в 2000-2004 годах последний поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Стороны ежемесячно оформляли отчеты о выработке тепловой энергии и расхода давальческого мазута по котельной Комбината с указанием остатков топлива на конец месяца.

По мнению истца, согласно указанным отчетам у Комбината имеется мазут Предприятия, не израсходованный на момент прекращения договорных отношений между сторонами. Поскольку в настоящее время Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, оно обратилось в арбитражный суд с иском к Комбинату о взыскании с ответчика неосновательного обогащения "в размере 579,374 тонн" мазута. В связи с отсутствием мощностей для хранения такого количества топлива истец просил взыскать действительную стоимость мазута, составляющую 4 327 923 руб. 78 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска, поскольку посчитали, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру. Суды указали, что истец не представил документов, подтверждающих количество и цену поставленного топлива, накладных на давальческий мазут, в связи с чем проверить заявленный размер неосновательного обогащения невозможно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отчеты о выработке тепловой энергии и расхода давальческого мазута по котельной Комбината не имеют единой, согласованной сторонами величины объема остатков мазута. В связи с этим судами предложено истцу представить первичные документы, подтверждающие приобретение Предприятием мазута и поставки его ответчику.

Однако таких доказательств истец не представил. Доводы подателя жалобы о том, что подлинные документы представлены суду, но были возвращены, поскольку отсутствовали их копии, является голословным и не подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол Предприятием не поданы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что до 2003 года между сторонами отсутствовало соглашение о порядке расчетов за тепло, вырабатываемое с использованием мазута, поставленного Предприятием. Стоимость такой тепловой энергии на топливо определена лишь в дополнительном соглашении к договору на 2003 год.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали исковые требования не доказанными по праву и размеру.

Фактически доводы кассационной жалобы Предприятия направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В жалобе истец ссылается и на то, что суды не рассмотрели его требование о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре.

Между тем такой довод противоречит исковому заявлению и требованиям, заявленным истцом в настоящем деле - взыскание стоимости вместо возврата значительного количества мазута, хранение которого истец не может обеспечить.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-268/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов