Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А13-5278/2005-06 Дело по иску ЗАО к ООО и Фонду направлено на новое рассмотрение в части взыскания с Фонда расходов по уплате госпошлины и возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда о незначительности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства и о наличии явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества основаны на неправильном применении ГК РФ, кроме того, суд неправомерно отнес половину судебных расходов ЗАО на Фонд, в иске к которому отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А13-5278/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО АКБ "Агрокредбанк" Коровиной О.Н. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Фонд "Доверие" Прыгуновой Л.Н. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Агрокредбанк" на решение от 13.06.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5278/2005-06,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Агрокредбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Фонд "Доверие" (далее - Фонд) о взыскании с Общества 4 285 420 руб. задолженности по договору кредитной линии от 22.01.2004 N 476, а также об обращении взыскания на предмет залога - обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - Комбинат) в количестве 5 000 штук, принадлежащие Фонду. Делу присвоен N А13-5278/2005-06.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и Фонду о взыскании с Общества 262 643 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом согласно названному договору кредитной линии и об обращении взыскания на указанный предмет залога. Делу присвоен N А13-7056/2005-06.

Определением от 09.08.2005 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А13-5278/2005-06.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Общества 4 285 420 руб. задолженности по возврату кредита и 1 196 747 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, оставив без изменения требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 06.06.2006 Банк уменьшил размер заявленных требований до 1 196 747 руб. 56 коп. задолженности по возврату кредита в связи с погашением Фондом за Общество денежных средств в размере 4 285 420 руб., которые направлены Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на погашение процентов, а затем долга. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на акции Комбината в количестве 600 штук исходя из стоимости 2 000 руб. за 1 акцию.

Решением от 13.06.2006 с Общества в пользу Банка взыскано 1 196 747 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору, 4 247 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Банка. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фонду, отказано. С Фонда в пользу Банка взыскано 4 247 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фонда просил оставить решение и постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Фонд по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом 22.01.2004 заключен договор кредитной линии N 476 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок с 22.01.2004 по 20.01.2005 с лимитом задолженности 7 000 000 руб. за плату 14% годовых до наступления срока погашения кредита и 46% годовых при нарушении указанного срока.

Между Банком (залогодержатель) и Фондом 22.01.2004 заключен договор залога акций N 476/1 (далее - Договор залога), по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог обыкновенные именные акции Комбината в количестве 5 000 штук по цене 1 900 руб. за 1 штуку на сумму 9 500 000 руб., принадлежащие Фонду на праве собственности. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили заложенное имущество в сумме 9 500 000 руб. Согласно пункту 7.4 договора в случае непогашения заемщиком в установленные кредитным договором сроки полученного кредита залогодержатель вправе удовлетворить требования за счет заложенного имущества в полном объеме, включая проценты и убытки, причиненные просрочкой исполнения, и потребовать перечислять непосредственно на счет залогодержателя сумму, полученную от реализации заложенного имущества в части невыполненных обязательств.

Неисполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 334, 348, 819 ГК РФ.

Посчитав требование Банка о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита (с учетом уточнения истцом цены иска) обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обеих инстанций удовлетворил его в полном объеме.

Решение и постановление в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в этой части полностью соответствуют материалам дела и требованиям статей 309, 310, 314, 319, 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обеих инстанций, сославшись на пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пришел, в частности, к выводу о наличии явной несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей на 05.06.2006 согласно отчету оценщика 16 835 ООО руб., размеру требований залогодержателя на день рассмотрения спора (1 196 747 руб. 56 коп.). Кроме того, суд исходил из того, что залог является дополнительным обязательством, обеспечивающим основное обязательство должника, тогда как Банк не доказал отсутствие денежных средств у должника Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, Фонда и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Лимит задолженности по Кредитному договору составляет 7 000 000 руб.

В пункте 4 Договора залога его участники определили стоимость заложенного имущества в сумме 9 500 000 руб. При этом согласно пункту 7.4 договора залог обеспечивает в данном случае требование о возврате заемщиком кредита, об уплате им процентов и убытков, причиненных просрочкой исполнения, в части невыполненных обязательств.

Согласно отчету оценщика, заказанному Фондом, стоимость акций Комбината в количестве 5 000 штук по состоянию на 05.06.2006 составляет 16 835 000 руб.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность Общества по возврату Банку полученного кредита составляла 1 196 747 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда о крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и о наличии явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Ссылка суда на недоказанность Банком отсутствия денежных средств у должника не соответствует, по мнению суда кассационной инстанции, статье 329 ГК РФ, в соответствии с которой залог является одной из мер по обеспечению исполнения основного обязательства, а также положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, и условиям, установленным пунктами 2, 7.4 Договора залога, согласно которым получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству обусловлено не отсутствием денежных средств у должника, а неисполнением последним указанного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суд, сославшись на статью 110 АПК РФ, неправомерно отнес половину судебных расходов Банка на Фонд, в иске к которому по существу заявленных к нему требований отказано.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов с Фонда с передачей дела в названной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть положения, предусмотренные названными нормами права, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги (статья 350 ГК РФ).

Следует отметить, что в случае, если Фонд полагает существенно нарушенными реализацией акций свои права, он не лишен права в добровольном порядке удовлетворить требование залогодержателя в денежной форме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5278/2005-06 отменить в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Фонд "Доверие" и взыскания с открытого акционерного общества "Фонд "Доверие" в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Агрокредбанк" 4 247 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк