Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А05-9535/2006-13 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госархстройнадзора о привлечении к административной ответственности за ряд нарушений, допущенных при реконструкции магазина, не удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А05-9535/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-9535/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Предприниматель Синицын Владимир Матвеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вельского межтерриториального отдела Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Госархстройнадзор) от 20.07.2006 N 9В о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 15.08.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госархстройнадзор просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП, нельзя отнести к числу длящихся и что соответственно двухмесячный срок, в течение которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, исчисляется с даты, когда должна быть завершена реконструкция здания, то есть с 30.11.2003. Податель жалобы также считает, что протокол об административном правонарушении соответствует" требованиям статьи 28.2 КоАП, а сведения о времени окончания реконструкции объекта, о том, когда объект подлежал вводу в эксплуатацию, кто является заказчиком строительства, как и каким образом используется объект, не являются существенными данными, которые необходимы для рассмотрения данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 01.06.2006 в 14 час. 00 мин. заместителем начальника Госархстройнадзора - начальником Вельского межтерриториального отдела Диановой О.А. внеплановой проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства, качества выполняемых строительно-монтажных работ при реконструкции магазина "Автозапчасти", расположенного по улице Дзержинского в городе Вельске Архангельской области (застройщик - предприниматель Синицын В.М.), выявлен ряд нарушений, допущенных Синицыным В.М. при реконструкции данного магазина.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2006 в присутствии предпринимателя.

На основании данного акта тем же должностным лицом составлен протокол от 01.06.2006 N 4В об административном правонарушении в области строительства.

Согласно протоколу предприниматель Синицын В.М. использует здание магазина без оформленных в установленном порядке документов о вводе магазина в эксплуатацию, то есть с нарушением правил приемки и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, контролирующий орган вынес постановление от 20.07.2006 N 9В, которым Синицын В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель Синицын В.М. не подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП по двум основаниям: основному - ввиду недоказанности события вмененного Синицыну В.М. правонарушения и дополнительному - ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе за заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

Использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, а следовательно, по своему характеру относится к категории длящихся правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня совершения административного правонарушения, а со дня его обнаружения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов административного дела, результаты проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства, качества выполняемых строительно-монтажных работ при реконструкции магазина оформлены актом от 01.06.2006, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 20.07.2006, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП.

Таким образом, вывод суда о пропуске Госархстройнадзором срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует законодательству и материалам дела.

Суд также пришел к неверному выводу о невозможности считать доказанным наличие события вмененного предпринимателю правонарушения.

В решении суд указал на следующее: в нарушение требований статьи 28.2 КоАП протокол от 01.06.2006 не содержит сведений об обстоятельствах административного правонарушения, в частности, в нем не указано время совершения правонарушения, время окончания реконструкции объекта, когда объект подлежал вводу в эксплуатацию, кто являлся заказчиком строительства, в чем выразилось пользование объектом, кем и каким образом оно используется; в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении от 20.07.2006 Госархстройнадзор не отразил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица; в протоколе и в постановлении лишь указано на нарушение правил приемки и ввода в эксплуатацию объекта.

Данные выводы суда противоречат материалам административного дела.

Предприниматель Синицын В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП за использование объекта, не сданного в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что реконструкция магазина "Автозапчасти" была завершена заявителем 30.11.2003.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в тот период регламентировался СНиП 3.01.04-87.

Пунктом 1.4 данных СНиП предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункт 1.11 СНиП).

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, уже - действовавшего в момент составления протокола от 01.06.2006 и вынесения оспариваемого постановления от 20.07.2006, также требует получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация предпринимателем объекта в период с 30.11.2003 и до настоящего времени без оформления акта ввода его в эксплуатацию, а следовательно, и совершение правонарушения в области строительства подтверждаются материалами дела.

Время обнаружения правонарушения следует из акта проверки от 01.06.2006 (дата - 01.06.2006, время - 14 час. 00 мин), место (магазин "Автозапчасти" по адресу: г. Вельск Архангельской области, ул. Дзержинского) указано во всех материалах административного дела. В протоколе и в постановлении в качестве застройщика объекта указан предприниматель Синицын В.М.

Синицын В.М. не отрицает того, что он как застройщик не сдал названный объект после реконструкции в эксплуатацию в установленном порядке и что с 2003 года он эксплуатирует здание без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предприниматель в заявлении об оспаривании постановления Госархстройнадзора от 20.07.2006 ссылается только на отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку приемочная комиссия не принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данное лицо приняло все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе после его реконструкции, застройщик должен обратится в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно названной норме к заявлению должны быть приложены в числе прочих и правоустанавливающие документы на землю. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что до составления протокола об административном правонарушении он обращался в надлежащий орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию и предпринимал меры для сдачи реконструированного им объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется только письмо отдела капитального строительства и архитектуры муниципального образования "Вельский район" от 15.06.2006 N 149 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем в полном объеме документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП, и у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления Госархстройнадзора от 20.07.2006.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требования Синицына В.М. - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-9535/2006-13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева