Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А05-20911/05-23 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору займа не удовлетворен, поскольку Предприниматель не доказал передачу денег в кассу Общества, так как установить подлинность подписи бухгалтера, равно как и подлинность печати Общества на квитанциях не представилось возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А05-20911 /05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Ивановича на решение от 16.06.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20911/05-23,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винная компания" (далее - Общество) о взыскании 11 659 111 руб. 11 коп. задолженности по договору займа от 11.11.2003.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Виноградов С.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным факт передачи заемщику денежных средств по договору займа, неправильно оценил представленные доказательства; вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства не поступили в кассу Общества, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Виноградов С.И. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 11.11.2003, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму 8 500 000 руб. сроком до 11.02.2005.

В связи с нарушением Обществом условий договора о возврате заемных денежных средств Виноградов С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность заимодавцем факта внесения денежных средств в кассу Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против заявленного требования, Общество указывает, что деньги ему фактически не были переданы, ссылаясь на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.11.2003 N 64 и от 12.12.2003 N 69 проставлена подпись неустановленного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу, что передачу денег в кассу Общества Виноградов С.И. не доказал, поскольку установить подлинность подписи бухгалтера Лобашевой Е.А. равно как и подлинность печати Общества на квитанциях не представилось возможным.

Других доказательств передачи денег Обществу Виноградов С.И. не представил.

Ответ директора Общества Симкина С.Е. на запрос Виноградова С.И. и акт сверки от 01.06.2004, представленный суду апелляционной инстанции, не могут быть доказательствами по делу, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, а судом апелляционной инстанции они не приняты.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы, кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20911/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина