Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А05-3725/2006-5 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за неоказанные услуги по передаче электрической энергии не удовлетворен, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что приобретаемая у него ответчиком на основании договора электроэнергия исчислялась во взаимосвязи с положениями заключенного между сторонами агентского договора и что она отпускалась для нужд такого количества населения, которое исключало бы возможность заключения ОАО самостоятельных договоров электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А05-3725/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Марусина В.А. (доверенность от 30.10.2006 N 07/16-4/96), от ООО "Фирма "Торн" Копотуна С.Ю. (доверенность от 17.07.2006 N 1),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение от 11.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3725/2006-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн", Фирма) о взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в виде платы за неоказанные услуги по передаче электрической энергии.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 15 419 154 руб. 67 коп.

Решением от 11.05.2006 Компании в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению истца, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договоров от 01.04.2005 N 16/05 и от 05.04.2005 N 81 следует расценивать как смешанные договорные отношения с элементами агентского договора и договора комиссии, в силу которых Компания от своего имени, но за счет ответчика продавала потребителям Фирмы принадлежащую последней электрическую энергию. Исходя из этого, истец полагает, что судом был сделан неправильный вывод относительно прав и обязанностей Компании как агента по договору от 01.04.2005 N 16/05, что повлекло за собой неверную оценку сложившейся схемы расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ОАО "АСК" и ООО "Фирма "Торн" заключен договор N 13/05 на оказание услуг по передаче электроэнергии для нужд населения. По условиям названного договора Фирма приняла на себя обязательство в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 оказывать Компании услуги по доставке по сетям низкого напряжения электрической энергии до конечных потребителей. В свою очередь Компания обязалась на основании выставляемых Фирмой счетов-фактур производить последней ежемесячные платежи, общая сумма которых составляет 13 014 800 руб.

Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику 15 419 154 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил акты приема-передачи векселей и платежное поручение от 29.07.2005 N 845 (т.1, л.д. 35-49).

Полагая, что фактически предусмотренные договором от 27.07.2005 N 13/05 услуги ответчиком оказаны не были, ОАО "АСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Фирма "Торн" в поряке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере указанной выше суммы.

В обоснование своей позиции истец сослался на положения заключенного с ответчиком агентского договора от 01.04.2005 N 16/05, в силу которых возлагаемые на Компанию обязанности по сбору с населения денежных средств за потребленную электроэнергию выполнялись последней хотя и от собственного имени, но за счет и в интересах ООО "Фирма "Торн". Данное обстоятельство, с точки зрения ОАО "АСК", указывает на то, что и услуги по передаче электрической энергии населению в совокупности с фактом приобретения ответчиком на основании договора от 05.04.2005 N 81 этой энергии также оказывались в интересах ООО "Фирма "Торн".

Проанализировав указанные доводы Компании, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что приобретаемая у него ответчиком на основании договора от 05.04.2005 N 81 электроэнергия исчислялась во взаимосвязи с положениями заключенного между сторонами агентского договора от 01.04.2005 N 16/05 и что она отпускалась для нужд такого количества населения Архангельской области, которое исключало бы возможность заключения Компанией самостоятельных договоров электроснабжения.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно данных о том, что для ряда конечных потребителей в качестве энергоснабжающей организации выступало именно ОАО "АСК".

В частности, суд принимает во внимание наличествующие в деле договоры энергоснабжения (т. 1, л.д. 29-34, 99-150; т .2, л.д. 1-20), которые были заключены между истцом и отдельными физическими лицами (абонентами). В силу прямого указания в ряде данных договоров оплата купленной электрической энергии производилась абонентами по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области для ОАО "АСК".

Кроме того, согласно разделу V составленного названным выше органом Экспертного заключения к проекту тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Фирма "Торн" от 30.12.2004, в тарифах на электроэнергию, установленных для ОАО "Архэнерго" (которые применялись ОАО "АСК" в спорном периоде), в затраты истца на 2005 год включена компенсация выпадающих доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии населению по сетям ООО "Фирма "Торн" в размере 17 364 800 руб.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом Компании о том, что, получая от населения денежные средства за потребленную электроэнергию (тарифными составляющими которой в силу пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" являются стоимость единицы электрической энергии и стоимость услуг по передаче этой энергии), она действовала исключительно в интересах Фирмы.

Указанная позиция Компании противоречит самому смыслу заключения договора от 27.07.2005 N 13/05, который был заключен уже в период действия договоров от 01.04.2005 N 16/05 и от 05.04.2005 N 81 и характер регулируемых которыми отношений был достоверно известен истцу.

В данной ситуации суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Фирма "Торн" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 15 419 154 руб. 67 коп. не доказаны по праву.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3725/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова