Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А05-4688/2006-33 Заявление ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО земельным участком и предоставлении его в аренду ЗАО, а также об обязании Администрации принять решение по данному вопросу в соответствии с законом не удовлетворено, поскольку факт нарушения прав и законных интересов ЗАО в связи с принятием оспариваемого распоряжения не подтвержден в процессе рассмотрения дела ни Общество ни другие лица не заявляли о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А05-4688/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа на решение от 22.05.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4688/2006-33,

установил:

Прокурор Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах закрытого акционерного общества "Транспортная компания "Пижма" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) от 09.06.2005 N 405-р "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования закрытого акционерного общества "Транспортная компания "Пижма" земельным участком и предоставлении его в аренду закрытому акционерному обществу "Транспортная компания "Пижма". Прокурор также просил обязать Администрацию принять решение по данному вопросу в соответствии с законом.

Определением от 03.04.2006 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) норм материального права, нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, из законодательных актов, регулирующих систему исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и их деятельность, следует, что принятие Администрацией как коллегиальным исполнительным органом любых правовых актов, как нормативных, так и ненормативных, по вопросам своей компетенции возможно только в коллегиальном составе; полномочия и компетенция главы Администрации как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не тождественны полномочиям и компетенции Администрации как высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации; вопросы управления и распоряжения земельными участками относятся к компетенции Администрации как высшего исполнительного органа; оспариваемое распоряжение принято единолично главой Администрации, то есть за пределами предоставленных полномочий, а следовательно, не является обязательным для исполнения и не влечет правовых последствий; правовые акты Ненецкого автономного округа об установлении переходного периода противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом; вывод суда о последующем одобрении Администрацией распоряжения, подписанного главой Администрации, противоречит выводу суда о правомерности подписания данного распоряжения главой Администрации единолично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 09.06.2005 N 405-р, подписанным главой Администрации Бариновым А.В., прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком, предоставленным постановлением Администрации от 17.07.2001 N 508.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения земельный участок из категории земель "земли промышленности...и иного специального назначения" с кадастровым номером 83:00:08 00 01:0041 общей площадью 90 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Ненецкий автономный округ, в 13 км на северо-запад от п. Харьягинский, предоставлен Обществу в аренду на срок с 15.04.2005 по 15.04.2054 для промышленных нужд в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Подпунктом 4.1 пункта 4 распоряжения Обществу предписано в месячный срок со дня приятия распоряжения обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа (далее - Комитет) для заключения договора аренды земель, а Комитету - заключить с Обществом договор аренды земельного участка (пункт 3 распоряжения).

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования следующим. По мнению прокурора, оспариваемое распоряжение в нарушение положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава Ненецкого автономного округа (далее - Устав), Закона Ненецкого автономного округа "Об администрации Ненецкого автономного округа и иных органах исполнительной власти Ненецкого автономного округа" (далее - Окружной закон) было принято единолично главой Администрации, в то время как решение по вопросу о предоставлении земельного участка должно было быть принято Администрацией как коллегиальным исполнительным органом на заседании Администрации. Решение, принятое неуполномоченным органом, не создает правовых последствий для Общества, чем нарушаются его права.

В соответствии со статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт нарушения прав и законных интересов Общества в связи с принятием оспариваемого распоряжения не подтвержден. В процессе рассмотрения дела ни Общество, ни другие лица не заявляли о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав.

В преамбуле распоряжения указано, что оно издано на основании заявления Общества и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3 которого юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести их в собственность.

Суд, проанализировав положения законов федерального и регионального уровней, на несоответствие которым оспариваемого распоряжения ссылался прокурор, также пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит данным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьями 7, 32 Устава Администрация является высшим и постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной государственной власти Ненецкого автономного округа, возглавляемым главой Администрации округа. Аналогичные положения содержатся в статье 2 Окружного закона. Из Устава, Окружного закона, а также из Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что вопрос о распоряжении конкретным земельным участком путем предоставления его конкретному субъекту входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и решению Администрацией как коллегиальным органом исключительно на заседаниях, и не мог быть разрешен в распоряжении, подписанным главой Администрации.

Согласно статье 9 Окружного закона Администрация на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава и законов округа, постановлений и распоряжений главы Администрации издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений. Причем нормативные правовые акты принимаются Администрацией только на заседаниях коллегиально в форме постановлений, а ненормативные правовые акты - в форме распоряжений, которые подписываются главой Администрации. Указания на то, что ненормативные правовые акты должны приниматься в обязательном порядке на заседаниях Администрации коллегиально, в названном законе отсутствуют. Акт органа местного самоуправления по вопросу распоряжения конкретным земельным участком, принятый в отношении конкретных юридических или физических лиц, является ненормативным правовым актом.

Статьей 16 Окружного закона определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Администрации. Вопрос о предоставлении конкретных земельных участков конкретным субъектам в данный перечень не включен.

Суд также правомерно принял во внимание, что распоряжение от 09.06.2005 N 405-р фактически одобрено на внеплановом заседании Администрации (протокол от 01.03.2006 N 25), включено в перечень правовых актов Администрации, о чем принято постановление от 25.04.2006 N 75-п.

При таких обстоятельствах суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает ничьих прав и законных интересов, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор излагает свою правовую позицию относительно толкования правовых норм; указанной позиции судебные инстанции дали оценку, которую суд кассационной инстанции признает по изложенным выше мотивам надлежащей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4688/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева