Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А05-17035/2005-32 Дело по иску ООО к МУП о взыскании задолженности за юридические услуги, предоставленные по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что акты приемки услуг подписаны сторонами после принятия судебных актов, таким образом, вывод суда о зависимости размера вознаграждения, указанного в актах приемки услуг, от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А05-17035/2005-32

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-17035/2005-32 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) о взыскании 6 648 354 руб. 30 коп. задолженности за юридические услуги, предоставленные по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широкий Вячеслав Александрович.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 6 648 354 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных Предприятию юридических услуг согласно актам выполненных работ от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Решением от 20.07.2005 с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 142 руб. 28 коп. государственной пошлины, с Общества - 44 599 руб. 49 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Широкого В.А. - конкурсного кредитора Предприятия. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения третьего лица к участию в деле и судом не установлено, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Широкого В.А. по отношению к сторонам спора.

По мнению подателя жалобы, судом не оценено признание иска ответчиком: ни в обжалуемом решении, ни в протоколах судебного заседания нет указания на ранее поданное ответчиком заявление о признании долга (том 1, л.д. 20).

Кроме того, податель жалобы считает, что он не изменял основание иска, а лишь указал на необходимость применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что суд неправильно определил объем фактически оказанных им услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- по изучению документов и составлению заключений на основе представленных заказчиком на правовую экспертизу документов о возможности уменьшения суммы требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску к должнику Предприятию для включения в реестр кредиторов Предприятия;

- составление заявлений по вопросу о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов заказчика;

- составление возражений на требование уполномоченного органа;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия;

- по оказанию заказчику консультаций по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия.

Пунктом 3.2 названного договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, и составляет 5% от суммы отмененных налоговых платежей по требованию уполномоченного органа к заказчику.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 18.04.2005, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные в рамках названного договора услуги.

В обоснование своих требований Общество сослалось на определение суда от 30.05.2005 по делу N А05-1141/05-8, постановление кассационной инстанции от 02.09.2005 и акты приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу N А05-20474/05-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, заключенный между Обществом и Предприятием договор возмездного оказания услуг от 18.04.2005 признан недействительным.

В связи с этим истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 648 354 руб. 30 коп., составляющей стоимость фактически предоставленных по заданию Предприятия услуг, указанных в актах приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Предприятия 21 120 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска. При принятии решения суд исходил из того, что в силу правовой природы отношений по возмездному оказанию услуг не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается соглашением сторон, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что акты приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2 подписаны сторонами после принятия судебных актов (определения суда от 30.05.2005 по делу N А05-1141/05-8, постановления кассационной инстанции от 02.09.2005).

В этих актах указана конкретная сумма вознаграждения за оказанные услуги. Акты приемки услуг подписаны сторонами после того, как состоялись судебные акты. При этом суд неправильно истолковал пункт 1.3 актов приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2. В обоих актах размер вознаграждения поставлен в зависимость от суммы отмененных судебными актами налоговых платежей.

Таким образом, вывод суда о зависимости размера вознаграждения, указанного в актах приемки услуг, от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует материалам дела.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Объем фактически оказанных истцом правовых услуг судом не установлен, поскольку при определении объема этих услуг суд не принял во внимание пункты 1.1 актов приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2, в которых расшифрован перечень этих услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 по делу N А05-17035/2005-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина