Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А05-17035/2005 Иск ООО к МУП о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, так как услуги не могут быть оплачены в размере, согласованном сторонами в актах приемки по договору, признанного судом недействительным, и, кроме того, указанная стоимость оказанных услуг, значительно превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги, а Общество не обосновало, чем это обусловлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А05-17035/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-17035/2005 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Консалинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) о взыскании 6 648 354 руб. 30 коп. задолженности за юридические услуги, предоставленные по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широкий Вячеслав Александрович.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска и просило взыскать с ответчика 6 648 354 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных юридических услуг, принятых Предприятием по актам выполненных работ от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Решением от 20.07.2005 с Предприятия в пользу Общества взыскано 21 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 142 руб. 28 коп. государственной пошлины, с Общества - 44 599 руб. 49 коп. При принятии решения суд исходил из того, что в силу правовой природы отношений по возмездному оказанию услуг не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается соглашением сторон, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2006 решение от 20.07.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акты приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2 подписаны сторонами после принятия судебных актов (определения суда от 30.05.2005 по делу N А05-1141/05-8, постановления кассационной инстанции от 02.09.2005) и в этих актах указана конкретная сумма вознаграждения за оказанные услуги, приемки услуг подписаны сторонами после того, как состоялись судебные акты, при этом суд неправильно истолковал пункт 1.3 актов приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2 - в обоих актах размер вознаграждения поставлен в зависимость от суммы отмененных судебными актами налоговых платежей. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о зависимости размера вознаграждения, названного в актах приемки услуг, от решения суда, которое будет принято в будущем, не соответствует материалам дела. Поскольку объем фактически оказанных истцом правовых услуг судом первой инстанции не был установлен, кассационная инстанция со ссылкой на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 1.1 актов приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2, в которых расшифрован перечень этих услуг, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 24.01.2007 с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 100 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 156 руб. 22 коп. государственной пошлины, с Общества - 44 585 руб. 55 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд уклонился от исследования того обстоятельства, что акты приемки услуг были подписаны сторонами уже после того, как услуги были оказаны и судебные акты приняты. Податель жалобы считает, что стороны были вправе определить стоимость услуг, в том числе и в процентном отношении к уменьшенной сумме требований налогового органа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- по изучению документов и составлению заключений на основе представленных заказчиком на правовую экспертизу документов о возможности уменьшения суммы требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску к должнику Предприятию для включения в реестр требований кредиторов Предприятия;

- составление заявлений по вопросу о включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов заказчика;

- составление возражений на требование уполномоченного органа;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия;

- консультация заказчика по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия.

Пунктом 3.2 названного договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур и составляет 5 % от суммы отмененных налоговых платежей по требованию уполномоченного органа к заказчику.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору от 18.04.2005, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные в рамках названного договора услуги.

В обоснование своих требований Общество сослалось на определение суда от 30.05.2005 по делу N А05-1141/05-8, постановление кассационной инстанции от 02.09.2005 и акты приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 по делу N А05-20474/05-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, заключенный между Обществом и Предприятием договор возмездного оказания услуг от 18.04.2005 признан недействительным.

В связи с этим истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 648 354 руб. 30 коп., составляющей стоимость фактически предоставленных по заданию Предприятия услуг, указанных в актах приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Предприятия 23 100 руб. неосновательного обогащения, отказав в остальной части иска. При принятии решения суд исходил из того, что в объем услуг, фактически оказанных Обществом и подлежащих оплате Предприятием, вошли:

- услуги по изучению документов и составлению заключений на основе представленных заказчиком на правовую экспертизу документов о возможности уменьшения суммы требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску к должнику Предприятию для включения в реестр требований кредиторов Предприятия в размере 169 877 175 руб. 23 коп. и 168 682 536 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции из актов приемки услуг и объяснений представителя Общества пришел к выводу о том, что данная услуга была оказана два раза: при подготовке возражений на требования уполномоченного органа, представляемых в суд первой инстанции, и при подготовке кассационной жалобы на определение суда от 30.05.2005 по делу N А05-1141/05-8;

- составление письменных возражений на требование уполномоченного органа;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия - в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- услуги по оказанию заказчику консультаций по вопросу, связанному с уменьшением суммы требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Архангельску, для включения в реестр требований кредиторов Предприятия. Суд установил, что данные услуги также были оказаны два раза: при подготовке возражений на требования уполномоченного органа и при подготовке кассационной жалобы;

- составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2005 и дополнения к кассационной жалобе;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Предприятия на определение суда первой инстанции по делу N А05-1141/05-8.

Однако при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги не могут быть оплачены в размере, согласованном сторонами в актах приемки оказанных услуг, поскольку содержащаяся в актах приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 05.10.2005 N 2 стоимость услуг определена сторонами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 18.04.2005, признанного судом недействительным, и, кроме того, указанная в актах приемки стоимость оказанных услуг значительно превышает цены, сложившиеся в городе Архангельске на рынке юридических услуг, что, как указал суд, нарушает положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения правильно руководствовался данной нормой права, устанавливающей порядок возмещения стоимости услуг лица лицом, неосновательно ими временно пользующимся.

С этой целью суд по собственной инициативе и с участием сторон запросил юридические фирмы города Архангельска о стоимости оказываемых ими правовых услуг.

При расчете неосновательного обогащения суд использовал среднюю цену на правовые услуги обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", "Северная консультационная компания", "Юридическая фирма "Новак", "Арбитражная практика, с 1995 года".

Стоимость правовых услуг, указанная в актах приемки услуг от 12.08.2005 N 1 и от 03.10.2005 N 2, не может быть принята во внимание, поскольку она значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Архангельска, а Общество не обосновало, чем это обусловлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2007 по делу N А05-17035/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева