Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А05-5430/2006-17 Иск ОАО о взыскании с Общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля, виновного в ДТП, в результате которого был нанесен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, не был застрахован ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А05-5430/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.12.2005 N РГ-Д-1785/05),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 по делу N А05-5430/2006-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 12 000 руб. страхового возмещения и 500 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 1, 6, 13, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

До принятия решения по делу Комбинат в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения и 10 880 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2005 по 04.06.2006.

Решением суда от 23.06.2006 Комбинату в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение принято судом без учета положений статей 1, 14, 15 Закона об ОСАГО; водитель автомобиля, по вине которого причинен вред имуществу истца, управлял транспортным средством на законном основании, поскольку собственник автомобиля разрешил этому лицу управлять транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.06.2005 на 248 километре автодороги Усть-Вага-Ядриха Красноборского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Комбинату автомобиля "Нива-Шевроле-2123", государственный регистрационный знак С 504 ТС 29, под управлением работника истца - Максимова П.И. и автомобиля "Москвич-412".

В результате ДТП автомобиль "Нива-Шевроле-2123" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 162 342 руб. 10 коп.

В соответствии с приговором Красноборского районного суда от 17.01.2006 по уголовному делу N 1-5/2006 виновным в произошедшем ДТП признан Двоишников А.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительских прав, управлял в момент совершения ДТП автомобилем "Москвич-412", государственный регистрационный знак С 098 KB 29, принадлежащим на праве собственности Шошкину И.В.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Москвич-412" Шошкина И.В. застрахован им в Страховой компании (полис от 28.04.2005 серии ААА N 0205912784), истец обратился к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании уплатить возмещение явился основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Комбината, Арбитражный суд Архангельской области установил факт отсутствия страхового случая, обязывающего Страховую компанию произвести истцу страховую выплату. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. В соответствии с пунктом 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск самого страхователя.

При разрешении спора суд правомерно со ссылкой на статью 1 Закона об ОСАГО указал, что отсутствие в вышеназванном страховом полисе указания на страхование гражданской ответственности Двоишникова А.Н. как лица, допущенного наряду со страхователем Шошкиным И.В. к управлению автомобилем "Москвич-412" с государственным регистрационным знаком С 098 KB 29, а также при отсутствии предусмотренного пунктом 3 статьи 16 названного Закона сообщения страхователя Страховой компании о передаче транспортного средства водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством, освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда об отсутствии страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность Страховой компании произвести выплату страхового возмещения, основаны на изученных по делу доказательствах, нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2006 по делу N А05-5430/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова