Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А66-7144/2004 Кассационная жалоба Предприятия об отмене постановления апелляционной инстанции, которым отменено определение суда об отсрочке исполнения решения не удовлетворена, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские и иные документы должника, свидетельствующие о его неблагоприятном финансовом положении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А66-7144/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОГУП "Фармация" Полозова Л.В. (доверенность от 01.11.2006 N 026),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2006 по делу N А66-7144/2004 (судьи Куров О.Е., Жукова В.В., Рожина Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АльфаМед Плюс" (далее - ЗАО "АльфаМед Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее -Предприятие) о взыскании (с учетом неоднократно уточненных исковых требований) 2 059 377 руб. 82 коп. задолженности по оплате медикаментов, 167 859 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, с Предприятия в пользу ЗАО "АльфаМед Плюс" взыскано 2 059 377 руб. 82 коп. задолженности, 167 859 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 22 636 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2005 решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 оставлены без изменения.

Определением от 25.05.2006 (судья Головина Т.И.) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 22.09.2005 N 029215 с ЗАО "АльфаМед Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Комгео" (далее - Общество).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения.

Определением от 27.06.2006 (судья Головина Т.И.) заявление Предприятия об отсрочке исполнения решения удовлетворено, суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил Предприятию отсрочку до 01.01.2007, признав приведенные в его заявлении обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 определение от 27.06.2006 отменено, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказана невозможность поставлять лекарственные средства и медицинские изделия, а также участвовать в медицинских программах в случае немедленного исполнения судебного акта, сделан без учета общепринятых представлений о взаимоотношениях поставщиков и покупателей, поскольку, как указало Предприятие, задержка покупателем расчета за поставляемую продукцию ведет к установлению поставщиками требования о предоплате продукции. Податель жалобы полагает, что об отсутствии у заявителя достаточных средств, которые могут быть изъяты из оборота для погашения долга, свидетельствует тот факт, что решение исполнено частично, а именно: размер взысканной судебным приставом-исполнителем задолженности составляет менее 5% от суммы, указанной в исполнительном листе.

Кроме того, податель жалобы считает, что покупка Предприятия в порядке приватизации сама по себе предполагает, что покупатель рассчитывает вести прибыльную деятельность в имущественном комплексе с учетом всех условий покупки, в том числе и обязанности погашения долгов Предприятия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Предприятие сослалось на то, что оно является поставщиком лекарственных средств и медицинских изделий для лечебных учреждений и жителей Тверской области, участником ряда федеральных и региональных программ в сфере здравоохранения, а также на предстоящую приватизацию Предприятия, включенного в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год, утвержденный законом Тверской области от 17.04.2006 N 42-30.

Удовлетворяя заявление Предприятия и предоставляя до 01.01.2007 отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции признал приведенные в его заявлении обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, пришла к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение судебного акта по настоящему делу не позволит должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и что к моменту окончания процедуры приватизации финансовое положение должника изменится настолько, что исполнение судебного акта не усугубит финансового положения его правопреемника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовом положении должника как о неблагоприятном и делающем невозможным исполнение решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских и иных документов должника, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении. Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на необоснованность определения даты предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2007, поскольку должник четко не определил календарную дату окончания отсрочки исполнения судебного акта, обозначив срок окончанием процедуры приватизации Предприятия, в то время как из представленных заявителем в материалы дела копий документов (том 6, л.д. 96, 100, 101) дата окончания приватизации Предприятия вообще документально не обозначена и из них не усматривается, что 01.01.2007 связано с датой окончания приватизации должника.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции. Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий.

Что касается остальных доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает их несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2006 по делу N А66-7144/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий сУДьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина