Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А66-3840/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) удовлетворено в части признания незаконным назначения Обществу штрафа, превышающего минимальный размер, поскольку судом установлено наличие смягчающего вину ООО обстоятельства - совершение правонарушения впервые

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А66-3840/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-3840/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнесс-клуб "Мечта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 15.03.2006 N 734 о привлечении Общества к административной ответственности по части первой статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.06.2006 постановление Управления от 15.03.2006 N 734 признано незаконным в части назначения Обществу штрафа, превышающего предусмотренный частью первой статьи 14.8 КоАП РФ минимальный размер (5000 руб.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.06.2006 и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств (продолжение противоправного поведения) у суда не имелось оснований для уменьшения суммы штрафа до 5000 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 и 17.02.2006 при проверке принадлежащего Обществу фитнес-клуба "Мечта", расположенного по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, Управление выявило ряд нарушений правил оказания организацией фитнес-услуг, в том числе несоблюдение пунктов 1 и 77 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту от 30.12.76 N 1567-76 (отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключений на виды деятельности клуба; согласно представленному расписанию занятий недостаточно времени для проветривания помещений физкультурных залов), пунктов 4.1.5 и 4.3.9 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности N СП 3.5.1378-03 (емкость с дезинфицирующим средством выполнена из прозрачного материала без указания её назначения и информации о предельном сроке годности рабочего дезинфицирующего раствора; рабочий раствор дезинфицирующего средства "Жавель Солид" для обеззараживания использованных наконечников используется не однократно, а в течение трех суток; отсутствует сертификат, инструкция и методические указания по его применению), пункта 4.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" (не организован ремонт спортивного оборудования, изношено гигиеническое покрытие), а также несоответствие законодательству о защите прав потребителей пунктов 10, 14, 28, 29 Правил посещения клуба и пунктов 2.5 и 3.1 договора, заключаемого с членами клуба. Кроме того, Управление установило, что перед входом в клуб на стене в холле здания и на наружной стороне входной двери отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, а имеющаяся вывеска содержит недостоверную информацию о видах оказываемых клубом услуг, что противоречит положениям статей 9-11 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По результатам проверки Управление составило акт от 20.02.2006 и оформило протокол об административном правонарушении от 20.02.2006, в котором указало, что ответственность за названные нарушения Общества предусмотрена частями первой и второй статьи 14.4 и частью первой статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.03.2006 N 734 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 7500 руб. штрафа. От административной ответственности по частям первой и второй статьи 14.4 КоАП РФ организация освобождена на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью первой статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение юридическими лицами прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по части первой статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие вывески с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки от 20.02.2006, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2006.

Кроме того, не опровергнуто заявителем и то обстоятельство, что имеющаяся вывеска содержит недостоверную информацию об объеме оказываемых услуг.

Суд также правильно посчитал, что несоответствие пунктов 10, 14, 28, 29 Правил посещения клуба и пунктов 2.5 и 3.1 типового договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг, заключаемого с членами клуба, законодательству о защите прав потребителей не влечет ответственности по части первой статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ответственность за такое нарушение предусмотрена частью второй этой статьи.

Исходя из изложенного и учитывая, что Общество впервые совершило административное правонарушение, суд указал, что имеются основания для уменьшения взысканного с организации штрафа до минимального размера, установленного частью первой статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания было изменено.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части третьей этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации од административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП РФ).

В силу части первой статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.

В данном случае суд усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и не установил отягчающих обстоятельств, что соответствует приведенным положениям и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, доказательств наличия отягчающего обстоятельства, указанного в пункте 1 части первой статьи 4.3 КоАП РФ (продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его), Управление не представило.

Вывод суда в этой части не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не установил каких-либо нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-3840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева