Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А21-2140/2006-14 Иск Общества о взыскании с ООО задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не удовлетворен, поскольку истец не доказал факта выполнения работ именно по заявкам заказчика; выданные в эфир видеосюжеты содержат информацию о деятельности ОАО, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности заказчика в подготовке указанных сюжетов и не согласуется с предметом договора; представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны заказчиком

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 года в настоящем постановлении исправлена описка: номером постановления следует считать "N А26-2140/2006-14"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А21-2140/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Информационное агентство "Мега-Пресс" - Кудрина Н.Н. (доверенность от 02.09.2006), директора Новокурской А.В. (протокол собрания от 15.09.2004), от ОАО "Карелэнергогенерация" - Исакова В.И. (доверенность от 14.02.2006),

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 года в настоящем постановлении исправлена описка

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А21-2140/2006-14 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергогенерация" (далее - Общество) о взыскании 12 372 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 12.01.2005 N 1-2005, а также 4047 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.04.2006 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен в части 12 372 руб. 74 коп. основного долга, 4047 руб. 45 коп. расходов по госпошлине и 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить названное постановление, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт оказания Агентством услуг в соответствии с условиями договора доказан; возражения ответчика являются необоснованными; отсутствуют основания для освобождения Общества от оплаты заказанных и полученных услуг.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Агентство (исполнитель) заключили договор от 12.01.2005 N 1-2005, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству и размещению рекламно-информационных телевизионных и радиоматериалов (далее - видеосюжеты), рекламирующих деятельность, продукцию и услуги заказчика в целях пропаганды его деятельности, формирования имиджа, поиска заказчиков, потребителей продукции и услуг заказчика на каналах государственных и коммерческих телерадиокомпаний, транслируемых на территории Республики Карелия и России (пункт 1.1; л.д. 8-9).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней после полного выполнения условий данного договора на основании представленных документов в соответствии с пунктом 3.8 договора (пункт 3.9).

Отказ Общества оплатить услуги, оказанные в октябре и ноябре 2005 года, послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в октябре-ноябре 2005 года Агентство подготовило четыре видеосюжета. Данные видеосюжеты были подготовлены по устной заявке Общества, что, по мнению суда первой инстанции, не противоречит условиям договора.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами. Не опровергая факта выполнения работ, истец, по мнению апелляционного суда, не доказал факта их выполнения именно по заявкам заказчика; выданные в эфир видеосюжеты содержат информацию о деятельности ОАО "ТГК-1", в частности филиала "Карельский", что свидетельствует об отсутствии заинтересованности заказчика в подготовке указанных сюжетов и не согласуется с предметом договора. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отменил решение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 года в настоящем постановлении исправлена описка

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А21-2140/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Мега-Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева