Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А21-7431/2005 Иск МУП о взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором, удовлетворен частично, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт достижения сторонами договоренности о продлении действия договора на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А21-7431/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 14" Администрации Центрального района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-7431/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 14" Администрации Центрального района города Калининграда (далее - МУП "ЖЭУ N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") о взыскании 532 688 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 15.09.2005 N 1140

Решением от 15.03.2006 иск удовлетворен частично. Взыскан основной долг в размере 119 796 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ N 14" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывается в жалобе, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении спора по существу суд не учел факта обращения истца к ответчику с предложением продлить действие договора, и действия ответчика по исполнению обязательств (принятие и оплата услуг) после окончания срока действия договора. Такие действия, как считает податель жалобы, свидетельствуют о заключении договора на тех же условиях, на очередной год.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Калининградтеплосеть" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Калининградтеплосеть" (поручитель) и МУП "ЖЭУ N 14" (исполнитель) 15.09.2003 заключили договор на оказание информационных услуг N 1140/9 в редакции протокола разногласий, сроком действия 12 месяцев со дня подписания (пункты 1 и 4.5), т.е. до октября 2004 года. Также договором предусмотрено, что любые соглашения по договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, договором предусмотрена оплата стоимости услуг ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и предоставляемых ежемесячно в МУП РИВЦ "Симплекс" (пункты 2.1, 2.4);

Письмом от 10.09.2004 N 571 МУП "ЖЭУ N 14", в связи с окончанием действия договора предложило МУП "Калининградтеплосеть" пролонгировать существующий договор на 2005 год. В письме указано, что в случае непринятия предложения МУП "ЖЭУ N 14" оставляет за собой право отказать МУП "Калининградтеплосеть" в предоставлении информационных услуг после 15.09.2004 (л.д.6).

Полагая, что стороны согласовали продление действия договора, МУП "ЖЭУ N 14" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Калининградтеплосеть" своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2004 по 31.07.2005.

Ответчик признал иск частично, пояснив, что услуги, оказанные в ноябре и декабре 2004 года, и принятые им по актам, должны быть им оплачены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения иска в той его части, которая признана ответчиком.

Отказ в удовлетворении иска обоснован ссылками на условия заключенного сторонами договора, действовавшего до октября 2004 года и отсутствием доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами договоренности о продлении его действия на новый срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А21-7431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 14" Администрации Центрального района города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева