Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А21-6666/04 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение эскизного проекта, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку суд расценил правоотношения сторон как исполнение договора подряда и пришел к выводу, что обязательства по договору исполнителем (истцом) исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А21-6666/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Куделина В.Б. - Макарычева С.И. (доверенность от 03.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-6666/04,

установил:

Предприниматель Куделин Василий Борисович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу о взыскании 43250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение эскизного проекта и 2163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем Чернышевым Н.Н. к предпринимателю Куделину В.Б. предъявлен встречный иск о взыскании предоплаты по договору на выполнение эскизного проекта в размере 33000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда (далее - Управление)

Решением от 04.08.2005 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышев Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом он указывает, что Куделиным В.Б. обязательства по договору не были исполнены, а именно: нарушен срок выполнения работ, извещение о дате приемки не представлено, экспертиза эскизного проекта не проводилась, отсутствуют данные о приемке проекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Куделина В.Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2003 году сторонами был подписан договор, по условиям которого Чернышев Н.Н. (заказчик) поручил, а Куделин В.Б. (исполнитель) обязался выполнить эскизный проект семейно-досугового центра (аквапарка) в пос. Прибрежный в г. Калининграде (пункты 1, 2.2).

В обязанности заказчика входит предоставление всех исходных данных для проектирования, приемка выполненных работ и направление проекта на согласование, оплата работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1).

В свою очередь исполнитель обязан выполнить обусловленную работу до 15.11.2003, устранить своими силами выявленные в процессе приемки или экспертизой недостатки, согласовать проект в Мэрии Калининграда совместно с заказчиком, по завершении работ известить заказчика о дате приемки (пункты 2.2-2.4,4.1).

Стоимость работ определена сторонами в 76250 руб. (пункт 3.1).

Предоплата в размере 33000 руб. внесена заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных и принятых работ, предприниматель Куделин В.Б. обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск о возврате предоплаты мотивирован тем, что исполнителем не выполнены обусловленные договором работы.

В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что эскизный проект аквапарка, поданный в Управление по заявлению Чернышева Н.Н., был рассмотрен, согласован с Мэрией 05.03.2004 и выдан представителю предпринимателя Чернышева Н.Н. Автором проекта является Куделин В.Б.

Других проектов аквапарка на согласование в Мэрию не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд расценил правоотношения сторон, как исполнение договора подряда и пришел к выводам о том, что обязательства по договору исполнителем исполнены. Данный вывод подтвержден материалами дела:

- договором на выполнение эскизного проекта аквапарка (л.д. 10);

- сообщениями Управления от 01.07.2004 N 412 о согласовании эскизного проекта аквапарка 05.04.2004 (л. д 11), от 21.10.2004 N 7063 о выдаче согласованного проекта представителю Чернышева Н.Н. Садовской М.С. (л.д. 38), от 25.10.2004 N 13650 о невозможности рабочего проектирования без согласования эскизного проекта (л.д. 71); от 21.01.2005 N 372 об авторстве архитектора Куделина В.Б. на эскизный проект аквапарка (л.д. 74);

- заявлением предпринимателя Чернышева Н.Н. о согласовании эскизного проекта;

- карточкой согласования проекта (л.д. 39);

другими доказательствами, и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у предпринимателя Чернышева Н.Н. в силу статей 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы встречного требования надлежаще проверены, оценены и не приняты во внимание. Ссылки на то, что истцом не был представлен эскизный проект, опровергаются материалами дела, факт уклонения ответчика от подписания акта приемки признан судом неправомерным.

Частью первой статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В таких случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, после устранения истцом недоработок, проект передан и согласован в Управлении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А21-6666/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева