Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А21-9500/2005 Заявление Мэрии о признании недействительным распоряжения Управления о внесении в реестр федерального имущества земельного участка и об обязании ответчика исключить спорный участок из данного реестра не удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, так как на нем располагается имущество, находившееся до его приватизации в собственности РФ; доказательств того, что в результате процедуры разграничения государственной собственности спорный земельный участок мог бы быть отнесен к муниципальной собственности, Мэрия не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А21-9500/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-9500/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области; далее - Территориальное управление) от 22.02.2005 N 143-р о внесении в реестр федерального имущества земельного участка площадью 37 280 кв.м с кадастровым номером 39:15:12-10-36:0016, расположенного по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 145, и об обязании ответчика исключить названный участок из данного реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Пограничное управление) и общество с ограниченной ответственностью "Остквэко" (далее - ООО "Остквэко").

Решением от 03.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с принадлежностью спорного земельного участка к категории земель обороны и безопасности он был правомерно включен в реестр федерального имущества; право собственности Российской Федерации зарегистрировано как возникшее в силу закона в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы Мэрии оспариваемым распоряжением не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления от 22.02.2005 N 143-р о внесении в реестр федерального имущества земельного участка площадью 37 280 кв.м с кадастровым номером 39:15:12-10-36:0016, расположенного по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 145, и выписки N 3000-Ф из реестра федерального имущества от 28.02.2005 N ЕМ-663 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 14.03.2005 зарегистрировано право федеральной собственности на упомянутый участок.

Мэрия оспорила данное распоряжение в арбитражный суд, полагая, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, поэтому незаконные действия Территориального управления лишили ее возможности воспользоваться правом на внесение данного участка в перечень земельных участков, на которые у муниципального образования возникает право собственности. Свои требования Мэрия мотивирует ссылкой на статью 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 7, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 10 Федерального закона" следует читать "пункту 10 статьи 3 Федерального закона"

Принимая решение об удовлетворении требований Мэрии, суд исходил из следующего: спорный земельный участок не соответствует критериям, указанным в статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки; этот участок не может быть отнесен к федеральной собственности ни в силу прямого указания в федеральном законе, ни при разграничении государственной собственности на землю; поскольку согласно статье 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, то оспариваемое распоряжение нарушает права такого органа - Мэрии.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку Мэрия оспаривает правомерность внесения в реестр федерального имущества названного земельного участка, при рассмотрении данного спора следует решить вопрос об отнесении данного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения и обжалуемого решения арбитражного суда, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю". Данный закон действовал до 01.07.2006, то есть в период принятия оспариваемого распоряжения.

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости бывшего военного городка N 55 (КВАТУ), находившегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и поставленного в 1995 году на баланс войсковой части 2297 Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - ФПС России). В деле имеется акт приема-передачи зданий и сооружений военного городка, утвержденный 17.01.95 командующим Балтийским флотом и командующим Калининградской группой пограничных войск.

В дальнейшем распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.01.99 N 46-р было принято решение высвободить военное имущество ФПС России, находящее на территории Калининградской области, согласно перечню к распоряжению. В данный перечень включено имущество военного городка N 55.

В соответствии с названным распоряжением Фонд имущества Калининградской области провел закрытый аукцион по продаже зданий военного городка, расположенного на спорном земельном участке, с победителем которого - ООО "Остквэко" заключен договор купли-продажи от 07.02.2000 N 13/2000.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продаваемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также установлена обязанность ООО "Остквэко" зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости и подготовить правоустанавливающие. документы на земельный участок, отведенный за проданным недвижимым имуществом планом продажи, утвержденным 01.07.99 Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (ранее осуществлявшим полномочия территориального управления Министерства государственного имущества Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В связи с этим данный участок был правомерно внесен Территориальным управлением в реестр федерального имущества.

Доказательств того, что в результате процедуры разграничения государственной собственности спорный земельный участок мог бы быть отнесен к муниципальной собственности, Мэрия не представила. Довод Мэрии о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения объекты недвижимости находились в частной собственности, не имеет правового значения и противоречит положениям статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю".

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" в редакции, действовавшей на момент приватизации недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим воинским формированиям и органам, к которым согласно пункту 5 той же статьи относились и Пограничные войска Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Мэрии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 03.03.2006 следует отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворением кассационной жалобы Территориального управления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Мэрии в пользу Территориального управления надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-9500/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с мэрии города Калининграда в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева