Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-55816/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило все необходимые документы для подтверждения применения льготы по НДС, так как представленные ООО документы в совокупности подтверждают, что экспортная выручка поступила на счет Общества от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-55816/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05079),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г, Фокина Е.А.) по делу N А56-55816/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - ООО "Экспорт-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2005 N 11/133 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экспорт-Ресурс" путем возврата на его расчетный счет 4 996 826 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, спорная сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, поскольку представленные обществом в налоговый орган документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах: грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы составлены с нарушением положений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; выписки банка и swift-сообщения в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара; представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку в данном случае имели место агентские отношения, однако счета-фактуры, составленные продавцом товара, представлены к проверке не были, что является, по мнению налогового органа, нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у общества лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество поставило на экспорт металлолом на основании внешнеторгового контракта от 07.03.2005 N 070305\ER, заключенного с компанией "Duferco SA" (Швейцария).

В связи с поставкой продукции на экспорт заявитель направил в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, в которых указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки обоснованности применения ООО "Экспорт-Ресурс" ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов.

По результатам проверок принято решение от 06.09.2005 N 11/133 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 996 826 руб. связи с несоблюдением налогоплательщиком требований подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 165, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- к контракту не представлена спецификация и опись товара;

- в ГТД отсутствуют размеры и детализация экспортируемого лома;

- в поручениях на отгрузку отсутствует подпись капитана судна, отметка таможенного органа нечитаема; наименование товара (детализация лома) не соответствуют таковому согласно контракту,

- данные о стране назначения и названии транспортного средства, указанные в ГТД, не совпадают с данными согласно товаросопроводительным документам;

- выписки из системы swift не заверены печатью банка;

- к проверке не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами (имеются в наличии только составленные посредником).

Также налоговой инспекцией составлено мотивированное заключение от 15.09.2005.

Общество, считая, что ему необоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 06.09.2005 N 11/133 недействительным, установив отсутствие оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этот перечень согласно подпункту 2 названной нормы включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходили из того, что общество представило все необходимые документы для подтверждения применения льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные ООО "Экспорт-Ресурс" документы в совокупности подтверждают, что экспортная выручка поступила на счет общества от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту.

Так, в числе документов, представленных обществом, имелись выписки ЗАО "Рускобанк" с приложением swift-сообщений, которые содержат сведения о плательщике и получателе денежных средств, сведения о контракте как основании платежа, а также отметки ЗАО "Рускобанк" - "Принято" с указанием даты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в указанных документах содержится вся необходимая информация об отправителе денежных переводов, их получателе, а также имеется ссылка на контракт, во исполнение которого осуществляется платеж.

Довод налогового органа об отсутствии на выписках банка печати ЗАО "Рускобанк" также необоснован.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" части 3 "Организация работы по ведению бухгалтерского учета" Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в налоговый орган грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны быть с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Согласно пункту 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - Инструкция), наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Суды исследовали и оценили представленные обществом подлинное поручение на отгрузку, установив наличие подписи капитана судна, необходимых отметок таможенного органа и оттиска личной печати сотрудника таможни, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2006.

Несоответствие названий страны назначения товара согласно данным ГТД и товаросопроводительным документам, как верно установил суд, не противоречит пункту 4 внешнеторгового контракта, в котором в качестве таковых дополнительно перечислены Швеция, Испания, Италия и/или по выбору Покупателя.

Различие в наименовании судна, перевозившего экспортированный товар, обусловлено особенностями таможенного оформления товаров, о чем также правильно указано судами: документы оформляются до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза, в связи с чем, общество правомерно внесло исправления в поручения на погрузку в части наименований судов и самостоятельно заверило их своей печатью.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика относительно ненадлежащего оформления ГТД и товаросопроводительных документов подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган считает не соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры на оплату металлолома выставленные обществу агентом - ООО "Вторичные ресурсы", поскольку при их оформлении нарушены требования письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 и агент не является продавцом товара.

Между тем судами установлено, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент, заключивший от своего имени договоры с поставщиками на поставку металлолома, приобрел права и стал обязанным по этим сделкам.

ООО "Вторичные ресурсы" в качестве продавца реализовало товар обществу и правомерно выставило на этот товар счета-фактуры, которые были оплачены заявителем. Податель жалобы не оспаривает уплату обществом налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по спорным счетам-фактурам.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

С учетом приведенной нормы, ссылка подателя жалобы на то, что при оформлении спорных счетов-фактур агент нарушил требования письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, является несостоятельной, поскольку названное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о правомерности заявленных ООО "Экспорт-Ресурс" налоговых вычетов.

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка налоговой инспекции относительно отсутствия у заявителя лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки и не положены в основу оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о необоснованном отказе обществу в возмещении 4 996 826 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.2005 N 11/133.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-55816/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова