Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-16080/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как ООО не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца, поскольку основанием получения ею денежных средств являлся контракт с Обществом и это основание не отпало; имущественной выгоды на стороне ответчика не возникло, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на неисполнение ООО обязательств по контракту, в счет которого произведен платеж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-16080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от СМУ-2 Рыкова А.В. (доверенность от 09.12.2005), от Компании Ильина Д.В. (доверенность от 16.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-16080/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" (далее - СМУ-2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "АВЛК" (далее - фирма "АВЛК") о взыскании 1 332 553 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.11.2005 (с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки в наименовании ответчика) по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская климатическая компания" (далее - Компания). Фирма "АВЛК" выбыла из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 18.04.2006 (судья Швецова Н.П.) с Компании в пользу СМУ-2 взыскано 1 332 553 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение от 18.04.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе СМУ-2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фирма "АВЛК" как должник не возлагала на истца исполнение обязательства по перечислению спорной денежной суммы Компании; истец не имеет договорных отношений с ответчиком, фирмой "АВЛК" либо федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (далее - Дирекция), поэтому уплаченная сумма подлежит возврату СМУ-2.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что ответчик, получив спорную сумму в счет обязательств фирмы "АВЛК", не обогатился за счет другого лица; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель СМУ-2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец являлся генсубподрядчиком по выполнению полного комплекса работ по реконструкции, реставрации и строительству объектов Дворцово-паркового ансамбля "Стрельна". Гензаказчиком по указанному проекту выступала Дирекция, а функции генподрядчика выполняло сначала закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест", а затем - федеральное государственное унитарное предприятие Управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России (далее -Управление).

Компания (исполнитель) и фирма "АВЛК" (заказчик), также участвовавшие в проведении работ на указанном объекте, подписали контракт от 25.09.2002 N 16, на основании которого исполнитель обязался поставить в соответствии с требованиями заказчика установки для систем вентиляции и кондиционирования воздуха комплектно с оборудованием автоматики и щитами управления, доводчиками температуры для административного (бывшего конюшенного) корпуса государственного комплекса "Дворец конгрессов" в пос. Стрельна.

Письмами от 10.04.2003 и 11.04.2003 Дирекция просила СМУ-2 оплатить в счет его задолженности по авансированию поставку оборудования на основании счетов Компании на общую сумму 39 660 евро.

СМУ-2 перечислило Компании 1 332 553 руб. 60 коп. платежными поручениями от 16.04.2003 N 886 и 887, где в графе "назначение платежа" имеется ссылка на контракт от 25.09.2002, счета Компании от 11.04.2003 N 7 и 17, а также указание на то, что оплата производится за фирму "АВЛК". Факт поставки Компанией оборудования в счет исполнения контракта от 25.09.2002 сторонами не оспаривался.

При рассмотрении арбитражным судом другого дела (N А56-15511/04), связанного с расчетами между СМУ-2 и Управлением за выполненные генсубподрядчиком работы, сумма 1 332 553 руб. 60 коп. не была признана судом как задолженность Управления перед истцом.

СМУ-2, ссылаясь на то, что перечислило спорную сумму Компании при отсутствии договорных отношений между названными лицами, а во взыскании данной суммы с Управления, с которым истец заключал договор, отказано решением арбитражного суда по делу N А56-15511/04, обратилось с исковыми требованиями к Компании о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях, по которым перечислена спорная сумма, имелись указания на контракт, заключенный между Компанией и фирмой "АВЛК", на счета, выставленные Компанией фирме, а также на то, что платеж производится за фирму "АВЛК". При таких обстоятельствах у Компании не имелось оснований для отказа в принятии перечисленных сумм и в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания обязана была принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перечисляя денежные средства на основании счетов, выставленных Компанией фирме "АВЛК", истец действовал по указанию Дирекции, от которой получил аванс в счет выполнения работ на объектах Дворцово-паркового ансамбля "Стрельна". Однако впоследствии, как утверждало СМУ-2, данная сумма не была учтена в расчетах между генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Между тем Компания не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца, поскольку основанием получения ею денежных средств являлся контракт с фирмой "АВЛК" и это основание не отпало. Имущественной выгоды на стороне Компании не возникло, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на неисполнение Компанией обязательств по контракту, в счет которого произведен платеж.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-16080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 треста N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина