Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А56-34266/2005 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии не удовлетворено, поскольку ОАО не оспаривает факта наличия мусора на территории, прилегающей к железнодорожным путям, тогда как чистота железнодорожных переездов и территорий, примыкающих к железнодорожным путям в черте города, должна поддерживаться постоянно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А56-34266/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дорчи А.Н. (доверенность от 23.12.2005 N 11/3-67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-34266/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.07.2005 N 3017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.06.2006 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 29.06.2006 и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение от 29.06.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга Инспекцией выявлено, что ОАО "РЖД" не производит уборку прилегающей к железнодорожным путям территории напротив станции "Курорт" (город Сестрорецк), в связи с чем эта территория и расположенное на ней здание туалета содержатся в загрязненном состоянии.

По материалам проверки Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2005 N 68125. В протоколе об административном правонарушении ОАО "РЖД" вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающей административную ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями данного Закона.

При вынесении постановления от 29.07.2005 N 3017 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности и назначении административного наказания Инспекция квалифицировала действия ОАО "РЖД" по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга. Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления.

ОАО "РЖД" не согласилось с названным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд, отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1.3.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р (далее- Правила), железнодорожные переезды, территории, примыкающие к железнодорожным путям в черте города, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Обязанность по уборке и благоустройству железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов, вокзалов, платформ с установкой и очисткой урн закреплена за Управлением Октябрьской железной дороги согласно пункту 6 приложения 2 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р.

Суд, исходя из приведенных положений части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга и указанных нормативных актов, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

ОАО "РЖД" не оспаривает факта наличия мусора на территории, прилегающей к железнодорожным путям. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что Закон Санкт-Петербурга не устанавливает сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, а Правила официально не опубликованы.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно не принял данные доводы заявителя.

По смыслу пункта 1.3.7 Правил чистота железнодорожных переездов и территорий, примыкающих к железнодорожным путям в черте города, должна поддерживаться постоянно.

Ссылка подателя жалобы на то, что Правила официально не опубликованы, не свидетельствует о незаконности их применения при вынесении Инспекцией оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на переквалификацию правонарушения, не принимается кассационной инстанцией как необоснованный.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должно содержаться указание на статью названного Кодекса, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности, однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае - Инспекции. В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга и пунктами 2, 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 399 Инспекция наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов нежилого фонда, а также на придомовых территориях нежилого фонда, территориях в границах красных линий в отношении должностных и юридических лиц.

При таком положении с учетом того, что указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации правонарушения по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга и в результате переквалификации не изменилась подведомственность рассмотрения административного дела, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по делу N А56-34266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева