Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-21803/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании денежных средств, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по техническому обслуживанию автомобиля, удовлетворен частично, поскольку установлено, что часть работ, выполненных истцом, относится к гарантийному ремонту, который производится безвозмездно, при этом ООО не доказало, что недостатки возникли вследствие нарушения ЗАО правил эксплуатации автомобиля, при которых гарантийные обязательства автозавода утратили силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-21803/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Атрис-Запад" Яцыны А.Б. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-21803/2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ-СПб" (далее - СТО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Атрис-Запад" (далее - Общество) о взыскании 9 274 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по техническому обслуживанию автомобиля марки ГАЗ-3302.

Решением суда от 25.01.2006 исковые требования СТО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение изменено. С Общества в пользу СТО взыскано 4 224 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе СТО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в сервисной книжке на автомобиль ответчика указано, что техническое обслуживание транспортного средства производится за счет владельца автомобиля, при этом дефекты, возникшие по причине нарушения правил эксплуатации, устраняются также за счет вышеназванного владельца. Судом не учтено то обстоятельство, что перегрев двигателя машины, в результате которого потребовалась замена прокладки головки блока, - неправильная эксплуатация Обществом транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

СТО о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. От СТО поступило письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2004 N 891 Общество обратилось к СТО с просьбой провести сервисное обслуживание и текущий ремонт автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком В 223 МКЕ 47, владельцем которого является ответчик. В сервисной книжке на данное транспортное средство его изготовитель - открытое акционерное общество "Автозавод "ГАЗ" (далее - автозавод) - установил гарантийный срок эксплуатации автомобиля 12 месяцев при условии, что его пробег за указанное время не превысит 30 ООО км.

На основании данного письма СТО оформила заказ-наряд от 09.11.2004 N 9303 на техническое обслуживание автомобиля. Заказ-наряд содержит сведения о том, что обслуживание автомобиля производится по гарантии, пробег машины составил 10 500 км. То обстоятельство, что Общество передало СТО автомобиль в период действия гарантийного срока его эксплуатации, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами спора.

СТО произвела техническое обслуживание, диагностику и ремонт автомобиля. Согласно калькуляции стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 9 274 руб.

Отказ Общества оплатить эти услуги послужил основанием для обращения СТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из гарантийных обязательств автозавода, изложенных в сервисной книжке на автомобиль ответчика, следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км. В течение гарантийного срока изготовитель гарантировал безвозмездно устранить недостатки, возникшие по его вине и не оговоренные договором купли-продажи.

Из вышеназванных обязательств изготовителя также усматривается, что при обнаружении неисправности потребитель должен обратиться к дилеру, у которого был приобретен автомобиль, или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей автозавода. При этом техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное сервисной книжкой, производится за счет владельца автомобиля.

Сервисная книжка также содержит ряд условий, при наличии которых гарантийные обязательства автозавода утрачивают свою силу. При этом из смысла вышеуказанных положений сервисной книжки и пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на продавце товара (дилере, у которого транспортное средство было приобретено, или предприятии, официально осуществляющем гарантийный, послегарантийный ремонт, техническое обслуживание автомобилей автозавода).

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и установил, что часть работ, выполненных истцом и связанных с перегревом двигателя автомобиля, следствием чего явилась замена прокладки головки блока, относится к гарантийному ремонту, который в силу положений, предусмотренных сервисной книжкой, производится безвозмездно. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СТО не доказала, что недостатки возникли вследствие нарушения Обществом правил эксплуатации автомобиля, при которых гарантийные обязательства автозавода утратили силу.

Доводы, изложенные СТО в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-21803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина