Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-53274/2005 Иск Страховой компании к Предприятию о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования автомобиля, не удовлетворен, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника Предприятия, который, будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял соответствующих мер к ликвидации зимней скользкости проезжей части автодороги, и произошедшим ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-53274/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГП "Тихвинское ДРСУ" Крылова М.Г. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 07.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53274/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Тихвинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 457 676 руб. 70 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением суда от 27.03.2006 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое ассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника Предприятия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) нельзя признать достаточно обоснованным без проведения соответствующей экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Черкасовым B.C. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем выдачи страховщиком страхователю полиса от 17.03.2004 N 7811 01359 102 0000526367 заключен договор имущественного страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки "Мицубиси Монтеро", государственный регистрационный знак О 708 ХА 78, сроком с 18.03.2004 по 17.03.2005.

Данный автомобиль застрахован на случай причинения ущерба (повреждение или уничтожение транспортного средства), хищения. Выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество "УралСиб" в лице Санкт-Петербургского филиала.

В период действия договора, а именно 08.02.2005, на 456 километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло ДТП, при котором водитель застрахованного автомобиля не справился с управлением, транспортное средство съехало в кювет и получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту оценки, проведенной специализированным оценщиком, составила 456 176 руб. 70 коп. Дополнительные расходы, произведенные страхователем, связанные с эвакуацией транспортного происшествия с места ДТП, составили 7 925 руб.

На основании заявления страхователя страховщик платежным поручением от 20.04.2005 N 7443 перечислил выгодоприбретателю страховое возмещение в сумме 457 676 руб. 70 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Предприятие, работник которого, будучи должностным лицом, отвечает за содержание автодороги, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ Предприятия возместить убытки послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба регулируется положениями статьи 965 ГК РФ. По смыслу данной нормы Кодекса бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

В обоснование своих исковых требований Страховая компания ссылается на протокол и постановление от 09.02.2005 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми работник Предприятия - Широков В.Н., будучи должностным лицом, ответственным за содержание автодороги, не принял своевременных и действенных мер к ликвидации зимней скользкости проезжей части автодороги Вологда - Новая Ладога.

Между тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из вышеназванных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника Предприятия и произошедшим ДТП, о котором в материале об административном правонарушении вообще не упоминается.

При таком положении суд правомерно отказал Страховой компании в иске в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы по делу, не может быть принята во внимание.

В данном случае при наличии восстановленного автотранспортного средства, пострадавшего в ДТП и невозможности по прошествии длительного периода времени исследовать конкретный участок дороги, на котором произошло ДТП, Страховая компания, по существу, предлагает провести автотехническую экспертизу только на основании данных, содержащихся в материале об административном правонарушении, объяснениях водителя застрахованного автомобиля и работника ответчика, что является недостаточным для достижения безошибочного результата такой экспертизы.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-53274/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина