Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-52614/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате этой жалобы не удовлетворена, так как неисполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; нарушение же судом установленного АПК РФ срока отправки определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не повлекло за собой ущемления прав заявителя ввиду получения им копии данного определения в срок, позволяющий своевременно устранить недостатки жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-52614/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-52614/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сидак-СП" (далее - ООО "Сидак-СП") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", Общество) выполнить обязательство по абонентскому договору на оказание услуг телематических служб от 30.01.2004 путем передачи истцу права владения доменным именем "sidak.ru".

ООО "Северо-Запад", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения на срок до 16.06.2006 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

ООО "Северо-Запад" 27.07.2006 повторно направило в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока ее подачи в порядке статьи 259 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

В этой связи 18.08.2006 судом также было вынесено определение о возвращении повторно поступившей от Общества апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Запад" просит определения апелляционной инстанции от 18.08.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате этой жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, истечение срока подачи апелляционной жалобы было вызвано существенным нарушением процессуальных сроков самим судом и в этой связи последним было необоснованно указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока Обществу.

ООО "Северо-Запад" и ООО "Сидак-СП" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Обществу было отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с неустранением им послуживших для оставления указанной жалобы без движения обстоятельств в установленный в определении от 30.05.2006 срок.

Устранив указанные судом недостатки жалобы в последовавший после получения определения о ее возврате срок, ООО "Северо-Запад" повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой.

В связи с истечением к моменту такого обращения установленного статьей 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции, Общество направило в суд ходатайство о восстановлении этого срока.

При решении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции отклонил заявленное подателем жалобы ходатайство, указав, что неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Исходя из этого апелляционная жалоба Общества судом была возвращена.

Оспаривая указанные выводы и действия суда, ООО "Северо-Запад" сослалось на нарушение процессуальных сроков самим судом, которое, по мнению подателя кассационной жалобы, является достаточным основанием для признания причин пропуска им срока на апелляционное обжалование уважительными.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит заявленные ответчиком по делу доводы необоснованными.

Нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства при отправке копий вынесенных им определений в данном случае находится вне взаимосвязи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает месячный срок на подачу апелляционной жалобы после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом жалоба должна соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к ее оформлению положениями статьи 260 АПК РФ.

В случае нарушения таких требований суд предоставляет подателю жалобы срок для их устранения в порядке статьи 263 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что, нарушая требования части 2 статьи 261 АПК РФ, устанавливающие срок для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд тем не менее предоставил ответчику достаточный срок для устранения выявленных в оформлении жалобы нарушений, продлив его по отношению к сроку, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, более чем на полтора месяца.

Нарушение же судом срока отправки определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ, не повлекло за собой ущемления прав заявителя ввиду получения им копии данного определения в срок, позволяющий своевременно устранить недостатки жалобы.

Последнее обстоятельство подтверждается фактом исследования 21.06.2006 в заседании арбитражного суда документов, которые 14.06.2006 были направлены ООО "Северо-Запад" во исполнение определения от 30.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Несоответствие этих документов требованиям закона не является основанием для повторного продления срока на устранение этого недостатка.

При таком положении следует признать, что нарушение судом апелляционной инстанции установленных положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных сроков не повлияло на возможность соблюдения заявителем срока подачи апелляционной жалобы (в том числе и предусмотренного частью 4 статьи 263 АПК РФ), в связи с чем последнему было правомерно отказано в его восстановлении и принятии повторной апелляционной жалобы к производству.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-52614/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2006 N 103.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина