Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-7440/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем зачета данной суммы в счет будущих таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-7440/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 25.07.2006 N 04-19/12996),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А56-7440/2006 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения таможни от 22.12.2005 N 16-08/29091 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем зачета 1 239 961 руб. 22 коп. в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 19.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2006 решение суда от 19.05.2006 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможни недействительным и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем зачета 1 239 961 руб. 22 коп. в счет будущих таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что декларант отказался представить объяснения и документы (при отсутствии препятствий для их представления) в обоснование заявленной им таможенной стоимости, поэтому вывод таможенного органа о том, что Обществом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, является правомерным, а, следовательно, заявителю обоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 13.07.2005 N 13/07, заключенного с фирмой "New Sound Cassettes Manufacturing Ltd", Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар - коробки для DVD-дисков, корпуса для аудиокассет, коробки для CD-дисков.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены контракт от 13.07.2005 N 13/07, дополнительные соглашения к нему, инвойс и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с таможенной стоимостью товара, определенной декларантом по первому методу, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость существенно отличается от таможенной стоимости аналогичных товаров, имеющихся в аналитической базе Балтийской таможни. Для принятия решения относительно таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы (декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, контракты с третьими лицами, имеющие отношение к данной сделке, и счета по ним, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения, касающиеся условий продаж, и указал срок их представления. Заявитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего.

В результате корректировки Общество доплатило таможенные платежи в сумме 1 239 961 руб. 22 коп.

ООО "Орбита" 28.11.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1 239 961 руб. 22 коп. таможенных платежей, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными. Таможня в письме от 22.12.2005 N 16-08/29091 отказала Обществу в возврате указанных сумм, указав в обоснование своего решения на непредставление декларантом дополнительных документов, и, как следствие, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд признал отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей неправомерным, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий таможни.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, заявленного Обществом, и не доказал несоответствие таможенной стоимости, указанной Обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости, а также не подтвердил невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы таможни подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А56-7440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов