Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А56-4167/2006 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату водного налога не удовлетворен, поскольку Правилами предоставления в пользование водных объектов предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования; таким образом, Общество осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов и не превысило их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А56-4167/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Шитикова А.П. (доверенность от 15.12.05 N 000472), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9019), рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.06 по делу N А56-4167/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - общество) 112 233 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2005 года.

Решением суда от 27.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года, результаты которой отразила в акте от 26.08.05 N 10-05/8798. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.09.05 N 1040 о доначислении обществу 598 212 руб. водного налога, начислении пеней, а также привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 112 233 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество имело лицензию ЛОД 00714 БРЭИО на водопользование с лимитом водопотребления 5 149 тыс. м. куб./год, а следовательно 1 287,25 тыс. м. куб./квартал. Срок действия лицензии был установлен до 30.04.05. Согласно представленной декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года объем воды, забранной из водного объекта, составил 1008, 742 тыс. куб. м. Налоговая ставка при заборе воды в пределах установленного лимита составляет 258 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составила 260 255 руб. (1008, 742 х 258 руб.). По мнению инспекции, объем воды в пределах лимита, установленного обществу лицензией, составляет 429, 08 куб. м. за апрель 2005 года, а объем воды в размере 579, 662 куб. м. использован обществом сверх установленного лимита, поскольку лимит на май, июнь 2005 года налогоплательщику не устанавливался в связи с истечением срока действия лицензии (срок лицензии истек 30.04.05). По этой причине, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ инспекция сделала вывод, что налогоплательщику в части объема воды, превышающего 429,08 куб. м., следовало использовать ставку налога в пятикратном размере - 1290 руб. (258 руб. х 5). Поскольку общество при исчислении суммы водного налога, подлежащей уплате за второй квартал 2005 года, не применило ставку налога в пятикратном размере, вследствие чего недоплатило водный налог, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, направив налогоплательщику требование от 15.09.05 N 2252 о добровольной уплате 112 233 руб. штрафа в срок до 25.09.05.

Общество не уплатило названную сумму штрафа в установленный в требовании срок, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафных санкций, указав на отсутствие события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что общество осуществляло водопользование в 2004 -2005 годах на основании лицензии ЛОД 00714 БРЭИО с лимитом водопотребления 5 149 тыс. м. куб./год и соответственно 1 287, 25 тыс. м. куб./квартал. Согласно представленной декларации за 2 квартал 2005 года объем забранной воды составил 1 008, 742 тыс. м. куб., что не превышает установленного лицензией квартального лимита. Поскольку срок действия лицензии истекал 30.04.05, общество заблаговременно 14.03.05 обратилось в Невско-Ладожское водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление) с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.97 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Письмом от 27.09.05 N А2-05-4168 Водное управление сообщило, что решение о выдаче обществу лицензии принято 26.09.05. Этим же письмом Водное управление разрешило обществу в период с 30.04.05 по 25.09.05 осуществлять водопользование на условиях лицензии, действовавшей до 30.04.05.

Таким образом, общество осуществляло водопользование в пределах установленных лимитов и не превысило их, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления водного налога за второй квартал 2005 года и привлечения заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.06 по делу N А56-4167/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный