Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-35322/2006 Кассационная жалоба Управления об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку по заявлениям о взыскании обязательных платежей и санкций нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-35322/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.2006 N 0.1/02-160),

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 01.09.2006 по делу N А56-35322/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кашмир" (далее - общество) 25 руб. 20 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Определением суда от 16.08.2006 заявление управления оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктом 3 статьи 126 и частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление обществу требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, поскольку представленная управлением ксерокопия списка заказных писем не позволяет установить, "какие именно документы направлены в адрес общества". Кроме того, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих размер страховых взносов общества за отчетный период. Управлению предложено в срок до 31.08.2006 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 01.09.2006 заявление возвращено управлению в связи тем, что в установленный судом срок управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что приложенными к заявлению и письму управления от 31.08.2006 документами не подтверждается отправка в адрес общества решения от 09.06.2006 N 05/740 и требования от 09.06.2006 N 05-32/740 об уплате штрафных санкций. Управление считает, что им представлены дополнительные документы, в которых определен размер страховых взносов общества за отчетный период, в связи с чем у суда не имелось препятствий к возбуждению дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок взыскания штрафных санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, установлен в силу прямого указания, содержащегося в этой статье (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Установленными статьей 214 АПК РФ требованиями к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусмотрена обязанность государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ). При этом каких-либо специальных правил относительно способа направления этого документа процессуальным законодательством не установлено.

Как видно из материалов дела, в подтверждение отправки в адрес общества решения от 09.06.2006 N 05/740 и требования от 09.06.2006 N 05-32/740 заказным письмом управление приложило к поданному в суд заявлению надлежащим образом заверенную копию списка заказных писем от 13.06.2006 и почтовой квитанции N 01117.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат норм о необходимости вносить в названные документы сведения о направляемой корреспонденции или оформлять опись вложений.

То обстоятельство, что из представленных заявителем документов невозможно, по мнению суда, определить размер страховых взносов общества за отчетный период, также не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Систематическое толкование положений статей 125 и 126 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что большинство из прилагаемых к исковому заявлению документов необходимы суду для того, чтобы определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Согласно статье 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

При таких обстоятельствах суду следовало принять заявление к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определить круг фактов и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции не имел ни правовых, ни фактических оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения его управлению. Обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-35322/2006 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к производству.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова