Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-9685/2006 Заявление ЗАО о признании решения Инспекции недействительным и об обязании налогового органа возместить НДС частично удовлетворено, поскольку в ходе проверки Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-9685/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Неваэлектромаш" Федюшева А.А. (доверенность от 26.01.06 N 77),

рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.06 по делу N А56-9685/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Неваэлектромаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 17.01.06 N 310 недействительным и об обязании налогового органа возместить 1 740 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 27.07.06 суд признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным, установив несоответствие нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в вычете 1 686 288 руб. НДС за сентябрь 2005 года, и обязал налоговый орган возместить заявителю названную сумму налога путем зачета, а в остальной части производству по делу прекратил, приняв отказ Общества от требований в части права на вычет 54 000 руб. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 27.07.06 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что "таможня не подтверждает суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации" по шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При этом податель жалобы указывает на то, что письмом от 17.03.06 Белгородская таможня подтверждает только ввоз товаров по этим ГТД, "а не оплату НДС таможенным органам" в сумме 1 686 288,6 руб., однако "суд не исследовал тот факт, что данные по этим ГТД до сих пор не поступили в Инспекцию".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятое по делу решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.01.06 N 310 Инспекция, признав в результате проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года неправомерным включение в налоговые вычеты 1 740 289 руб. НДС, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 348 057,8 руб. штрафа и предложила ему уплатить названные суммы налоговой санкции и НДС, а также 64 618,4 руб. пеней.

Отказ в вычете 1 686 288,6 руб. НДС основан на том, что "в информации, полученной от таможенных органов на постоянной основе по Соглашению о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 14.07.05", отсутствуют сведения по ГТД N N 10101060/060905/0008032, 10101060/070905/0008073, 10101060/060905/0008031, 10101060/120905/0008283, 10101060/140905/0008388 и 10101060/050905/0007974, но есть информация по ГТД с более поздними датами", а ответ Белгородской таможни на запрос налогового органа на предмет подтверждения ввоза товаров и уплаты НДС по названным ГТД "к окончанию проверки не получен" (лист дела 17).

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в вычете и возмещении оспариваемой суммы НДС не основан на нормах Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем суд правомерно признал ее решение от 17.01.06 N 310 недействительным в указанной части.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм, право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком этих сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров в проверяемый период и уплаты им 1 686 288,6 руб. НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. В ходе кассационного обжалования решения суда налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что на день принятия налоговым органом оспариваемого решения (17.01.06) от таможенных органов не поступили сведения, подтверждающие факт уплаты сумм НДС по ГТД, представленным налогоплательщиком вместе с платежными документами, а тем более, ответ Белгородской таможни на запрос от 20.12.2005, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 НК РФ.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество представило ответ на его запрос Белгородской таможни от 22.02.06 N 14-20/3061 (лист дела 43), в котором таможенный орган подтверждает факт уплаты всех сумм НДС по ГТД N N 10101060/060905/0008032, 10101060/070905/0008073, 10101060/060905/0008031, 10101060/120905/0008283, 10101060/140905/0008388 и 10101060/050905/0007974. В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает достоверность этих сведений, послуживших одним из оснований для принятия решения суда от 27.07.06.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в вычете и начисления к уплате 1 686 288,6 руб. НДС, фактически уплаченных Обществом в составе таможенных платежей и правомерно предъявленных к вычету за сентябрь 2005 года, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названной суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.06 по делу N А56-9685/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова