Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А66-3479/2006 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа за его неполную уплату частично удовлетворен, в том числе полностью во взыскании суммы ЕНВД, поскольку Предприниматель, осуществляя в спорном периоде в торговом павильоне розничную торговлю неалкогольной продукцией, неправильно исчислял налоговую базу; суд, учитывая исходные данные (показатель базовой доходности, размер коэффициентов К2 и К3), подтвердил правильность составленного Инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А66-3479/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Докучаевой А.Ю. (доверенность от 11.04.2006 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича на решение от 25.05.2006 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3479/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) 643 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года, 12,54 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 128,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 643 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года и 12,54 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 5 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, снизив его размер на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.08.2006 решение суда от 25.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и отказать налоговому органу во взыскании налога, пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Колпашников Александр Иванович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Колпашников Александр Иванович в 1993 году зарегистрирован финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.04.1993 серия Р N 185). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 69 N 00068646 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в III квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала (торговый павильон), расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 40.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичное положение установлено в пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО).

Предприниматель, как плательщик единого налога на вмененный доход по вышеназванному виду деятельности, в октябре 2005 года представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за III квартал 2005 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 918 руб.

Налоговая инспекция при камеральной проверке полученной декларации установила неправильное исчисление Предпринимателем суммы единого налога, подлежащего уплате за III квартал 2005 года. Налогоплательщик правильно применил в декларации показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 9000 руб., однако неправильно указал размер коэффициента-дефлятора (КЗ), соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации (в 2005 году согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 его размер составил 1,104), и не применил коэффициент К2, установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" в размере, равном 0,6.

Налоговая инспекция рассчитала налоговую базу с учетом названных коэффициентов, в результате чего сумма единого налога за III квартал 2005 года составила 2 683 руб. Поскольку пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1 122 руб.), сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически составила 1 561 руб. К доплате налогоплательщику предъявлено 643 руб., с учетом 918 руб. налога, указанного самим Предпринимателем к уплате в бюджет в декларации за III квартал 2005 года.

Выявленное налоговым органом нарушение отражено в акте от 17.11.2005 N 330.

Предпринимателю предложено в двухнедельный срок со дня получения акта представить возражения.

Решением налоговой инспекции от 09.12.2005 N 11-36-11 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года в виде взыскания 128,6 руб. штрафа. Этим же решением Колпашникову А.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 643 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года и 12,54 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога.

Во исполнение решения от 09.12.2005 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 15.12.2005 N 947 и N 948 об уплате в срок до 31.12.2005 налога, пеней и штрафа.

Предприниматель в установленный срок требования не исполнил, объяснений причин - неправильного исчисления налоговой базы и суммы налога либо мотивированных возражений с документами, их подтверждающими, в налоговый орган не представил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются:

- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона N 80-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судами установлено, что Предприниматель во III квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала - торговый павильон "Не проходите мимо". Следовательно, он являлся плательщиком единого налога в этом налоговом периоде.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2005 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы - 9000 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты Kl, K2, К3.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ" следует читать "Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ"

Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2005 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 и равен в 2005 году 1,104.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход." В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2. учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,6 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющие торгового зала и не торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003, принятое по заявлению о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО, подтвердив, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.

Поскольку Предприниматель в III квартале 2005 года в торговом павильоне осуществлял розничную торговлю неалкогольной продукцией, суды, учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Тверской области, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: показатель базовой доходности (9000 руб.), размер коэффициентов К2 (0,6) и КЗ (1,104), - подтвердили правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за III квартал 2005 года.

Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятые судами по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 19, 34, 37 и 49 Конституции Российской Федерации.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2005 N 526-О указал, что в соответствии с положениями статьей 346.27 и 346.26 НК РФ конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации (таким законом в рассматриваемом случае является Закон Тверской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области"). При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в части четвертой статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании: проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела признали доказанным налоговым органом факт нарушения налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и подтвердили правильность составленного налоговой инспекцией расчета размера взыскиваемых сумм, основываясь на положениях статей 346.27, 346.29 и 346.31 НК РФ и данных, указанных Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации.

Предприниматель Колпашников А.И. ссылается в кассационной жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. При этом подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход, в том числе с использованием показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в размере 9000 руб., а также установленного законодателем Тверской области значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,6. Не представил он суду и объяснения относительно причин неправильного исчисления налоговой базы, а также мотивированные возражения с документами, подтверждающими их обоснованность, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, несмотря на то, что получил копию заявления налогового органа в суд о взыскании единого налога, пеней и штрафа и определение суда о его принятии к производству и рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и предоставление индивидуальному предпринимателю Колпашникову А.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии его кассационной жалобы к производству, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3479/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова