Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А66-1856/2006 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации по ЕСН направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, частично удовлетворяя иск, не учел, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации, следовательно, в случае, если сумма ЕСН, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, составляет ноль, то и сумма штрафа за непредставление декларации также должна составлять ноль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А66-1856/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-56),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 13.04.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Белов О.В., Голубева Л.Ю., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1856/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские лотереи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) от 17.01.2006 N 171-16.

Решением суда от 13.04.2006 решение инспекции от 17.01.2006 N 171-16 признано недействительным в части взыскания 38 984 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.04.2006 и постановление от 11.08.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, сумма единого социального налога (далее - ЕСН) определяется по окончании налогового периода и отражается в налоговой декларации за весь год: взыскание штрафных санкций согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не поставлено в зависимость от того, уплачен ли налог, который общество заявило к уплате в данной декларации; суд неправомерно применил смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по ЕСН за 2004 год 15.11.2005, в то время как в соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ должно было представить не позднее 30.03.2005.

За нарушение срока представления указанной декларации инспекция решением от 17.01.2006 N 171-16 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 41 984 руб. штрафа. Сам факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 38 984 руб. штрафа, посчитав, что суммы авансовых платежей по ЕСН. исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов, и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год. При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 2 статьи 119 НК РФ размер штрафа поставлен в зависимость от размера налога, подлежащего уплате на основе несвоевременно представленной декларации, и что сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из сумм налога, подлежащих уплате за IV квартал 2004 года. Кроме того, суды отметили, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суды обеих инстанций установили и инспекцией не оспаривается, что общество уплатило начисленные за каждый отчетный период (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) суммы ЕСН на основании представленных расчетов.

Суд сделал вывод, что с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2004 года на основании представленных в инспекцию расчетов, в представленной декларации за 2004 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате).

В то же время суд взыскал с общества 3 ООО руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, по смыслу пункта 2 статьи 119 НК РФ базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, если сумма ЕСН, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, составляет ноль, то и сумма штрафа за непредставление декларации также должна составлять ноль.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Суду следует установить наличие или отсутствие сумм ЕСН, подлежащих уплате (доплате), и в зависимости от этого надлежит либо исчислить сумму штрафа, исходя из фактической суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, либо, если сумма подлежащего уплате налога составляет ноль, решить данный вопрос с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1856/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова