Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А66-7753/2006 Заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника возвращено, поскольку приложенные к заявлению ФНС светокопии сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета лицевого счета получателя средств федерального бюджета не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А66-7753/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФНС России Шпетера А.В. (доверенность от 11.05.2006) и Рахмановой М.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-7753/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный дом" (далее - Общество) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением от 16.08.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, заявление ФНС возвращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанное определение и направить заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены пункт 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573), пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением N 573.

В судебном заседании представители ФНС поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, а именно: 284 265 руб. 20 коп. недоимки, подлежащей перечислению в бюджеты различных уровней и в государственные внебюджетные фонды, просроченной свыше трех месяцев; 642 273 руб. 33 коп. пеней; 15 049 руб. штрафа.

Из заявления ФНС также следует, что Общество является отсутствующим должником. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, следующим:

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество отсутствует; производственная деятельность не ведется; о наличии имущества, фактическом месте нахождения руководителя организации, наличии трудового коллектива сведения отсутствуют (лист дела 31);

- бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась с 1999 года;

- имущество Общества не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФНС в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для финансирования "всех процедур банкротства отсутствующих должников, инициируемых уполномоченным органом в 2006 году, в том числе процедуры банкротства ЗАО "Торгово-промышленный дом".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФНС и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Коль скоро ФНС просит суд рассмотреть дело о банкротстве Общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, она должна представить документы, подтверждающие либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствия его руководителя применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве Общества по правилам для отсутствующего должника.

Однако соответствующих документов, позволяющих суду оценить доводы заявителя, уполномоченный орган к заявлению не приложил.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества не представлена. Имеющееся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции N 4 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2002 N 10-13/1201 (лист дела 14) не может служить доказательством наличия у Сенцова Андрея Николаевича полномочий руководителя должника на момент обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.08.2006).

При отсутствии документов, подтверждающих в установленном законом порядке полномочия руководителя должника, и место его нахождения согласно данным регистрирующего органа, суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Общества, и оценить представленные заявителем доказательства отсутствия руководителя должника и невозможности установить место его нахождения.

Отсутствие бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о прекращении юридическим лицом своей деятельности. Иных доказательств прекращения Обществом своей деятельности ФНС не представлено.

Документы, подтверждающие отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в материалах дела также отсутствуют.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствавали бы о том, что имущество Общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Отсутствие у должника имущества и доходов по состоянию на 21.02.2003 (лист дела 16) не может характеризовать имущественной положение Общества на момент обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.08.2006).

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Приложенные к заявлению ФНС светокопии сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 год, уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджете на 2006 год, лицевого счета N 03182379530 получателя средств федерального бюджета на 01.08.2006 (листы дела 32-34) не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и, в частности, Общества.

Данные документы свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедур банкротства отсутствующих должников.

При таких обстоятельствах следует признать, что к заявлению ФНС не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование заявителя, которые могли бы быть оценены судом, в связи с чем заявление правильно признано судом не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 40 и статьи 227 Закона о банкротстве, что является основанием для его возвращения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-7753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк