Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А66-1180/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором и приложением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как стороны предусмотрели возможность взыскания в полном объеме сверх неустойки и штрафов убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, исключив в этом случае применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А66-1180/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2006 по делу N А66-1180/2006 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее - Завод) о взыскании 6 054 633 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в соответствии с договором от 20.07.2005 N НП-16-2005 и приложением от 27.10.2005 N 3, а также 132 073 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 004 633 руб. основного долга и 130 982 руб. процентов за период с 13.11.2005 по 01.02.2006.

Решением от 17.04.2006 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение изменено: в иске в части взыскания процентов отказано. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии права требовать уплаты процентов основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 20.07.2005 N НП-16-2005 (л.д. 15-18).

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять товары, сырье и/или материалы (продукция) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами письменно в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

Сроки оплаты и цена поставляемой продукции согласованы сторонами в Приложении (пункты 3.1, 3.3).

Ссылаясь на неоплату партии продукции, поставленной в соответствии с приложением N 3 от 20.07.2005, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара в соответствии с Приложением N 3 от 20.07.2005 истцом в адрес ответчика произведена, однако оплачена последним частично. Долг составил 6 004 633 руб.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором от 20.07.2005 N НП-16-2005, товарной накладной от 02.11.2005 N 54, счетом-фактурой от 02.11.2005 N 54, не оспаривается ответчиком и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после получения товара.

Кроме того, суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга. Отказ в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ссылкой на условия договора, закрепленные в пункте 7.6, исключающие, по мнению суда, применение такой меры ответственности.

С приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В то же время законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В таких случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование одной из этих мер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки," когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Содержание пункта 7.6 договора не противоречит положениям, закрепленным в вышеназванных нормах. Так, в пункте 7.6 договора определено, что "убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки и штрафов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему договору не начисляются".

Иными словами, стороны предусмотрели возможность взыскания в полном объеме сверх неустойки и штрафов убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, исключив в этом случае применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Решение суда надлежит оставить в силе, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2006 по делу N А66-1180/2006 в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части названное постановление и решение того же суда от 17.04.2006 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева