Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А52-493/2006/1 Иск ООО к Администрации о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции проекта договора, представленного истцом, а также изготовить проект границ земельного участка под киоском истца и утвердить его, взяв за основу план земельного участка, приложенный истцом к проекту договора аренды, не удовлетворен, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком другим лицом не прекращено в установленном порядке, в связи с чем тот же земельный участок не может быть предоставлен в пользование на условиях аренды другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А52-493/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белее" на решение от 08.06.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Зотова И.М., Иванов Ю.И., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-493/2006/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции проекта договора, представленного истцом, а также изготовить проект границ земельного участка под киоском истца и утвердить его, взяв за основу план земельного участка, приложенный истцом к проекту договора аренды (в соответствии с выкопировкой из генплана).

Определением от 23.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена муниципальная организация культуры "Дом культуры имени Ленинского комсомола" (далее - Дом культуры).

Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполную и необъективную оценку судом собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, обязанность Администрации предоставить истцу земельный участок в аренду возникла на основании распоряжения Администрации от 27.07.93, решения арбитражного суда по делу N А52/560/99/2; уклоняясь от заключения договора, Администрация игнорирует судебные решения, принятые по ранее рассмотренным делам в пользу ООО "Велес"; законность предоставленного Дому культуры права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком надлежащим образом не подтверждена; отказ Администрации оформить с ООО "Велес" договор аренды земельного участка влечет прекращение предпринимательской деятельности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили.

От ООО "Велес" поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с получением судебного извещения только 03.11.2006 и отсутствием билетов на поезд.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не признана обязательной, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по ходатайству истца и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 27.07.93 N 442-р правопредшественнику ООО "Велес" разрешено установить киоск для продажи товаров повседневного спроса на территории, прилегающей к дому N 27 по ул. Зверева в г. Великие Луки, с согласованием проекта киоска и места установки в управлении архитектуры и градостроительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.99 по делу N А52/560/99/2 суд обязал Администрацию выделить в установленном порядке ООО "Велес" земельный участок в соответствии с распоряжением от 27.07.93 N 442-р и схемой генплана к нему.

ООО "Велес" неоднократно обращалось к Администрации с просьбой оформить договор аренды земельного участка, занятого киоском. Однако сторонам не удавалось урегулировать разногласия, возникавшие в процессе согласования условий договора.

ООО "Велес", ссылаясь на распоряжение Администрации от 27.07.93 N 442-р и решение арбитражного суда от 11.08.99 по делу N А52/560/99/2, вопреки которому Администрация отказывается заключить договор аренды спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 445 того же Кодекса в случаях, когда сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе понудить в судебном порядке уклоняющуюся сторону заключить договор.

Установив на основании всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств все существенные для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у Администрации отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему киоск, не относящийся к недвижимому имуществу. Распоряжение от 27.07.93 N 442-р как добровольно принятое на себя Администрацией обязательство заключить договор рассматриваться не может; решения о предоставлении ООО "Велес" земельного участка в аренду уполномоченным органом не принималось; в судебных актах, на которые ссылается ООО "Велес", также не установлена такая обязанность Администрации, а разрешались иные вопросы. На спорном земельном участке не имеется принадлежащих ООО "Велес" объектов недвижимости, наличие которых в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет возникновение у их собственника исключительного права на приобретение права аренды земельного участка.

К тому же, как установлено судом, участок, в отношении которого истец просит заключить с ним договор аренды, входит в состав участка площадью 8082 кв. м, предоставленного Дому культуры на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном порядке 26.04.2004 (свидетельство от 26.04.2004 серии 60-АЖ N 125305). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Дома культуры не прекращено в установленном порядке, в связи с чем тот же земельный участок (его часть) не может быть предоставлен в пользование на условиях аренды другому лицу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО "Велес" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2006 N 34.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-493/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина