Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-15031/04-18 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-15031/04-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Блинова Е.И. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А42-15031/04-18 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ППЖКХ") обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2005 по делу N А42-15031/04-18.

Определением от 19.06.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как суд установил, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением от 01.08.2006 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Определением от 28.08.2006 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подлинный документ об уплате государственный пошлины не представлен, а ксерокопия квитанции не может служить надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе МУП "ППЖКХ" просит отменить определение от 28.08.2006. Податель жалобы указывает, что из определений суда от 19.06.2006 и от 01.08.2006 не ясно, что причиной оставления апелляционной жалобы без движения послужило направление в адрес суда именно ксерокопии квитанции об уплате государственной пошлины. Кроме того, МУП "ППЖКХ" ссылается на то, что приложило оригинал квитанции об уплате государственной пошлины к документам, направляемым с апелляционной жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из имеющихся в деле документов следует, что МУП "ППЖКХ" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило в суд апелляционной инстанции копию квитанции об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 N 42 (в редакции от 18.10.2002) платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что к апелляционной жалобе был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А42-15031/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк