Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А44-5972/2005-11 Дело по иску ООО к АОЗТ о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, содержащиеся в представленных истцом документах данные имеют существенное для разрешения настоящего спора значение и необоснованно не были приняты судом во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А44-5972/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2006 по делу N А44-5972/2005-11 (судья Александров С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Фирма Новоцмет" (далее - АОЗТ "Фирма Новоцмет", Фирма) о взыскании 75 426 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 115 руб. 98 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 136 176 руб. 24 коп., в числе которых просил взыскать 130 987 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 5 189 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" (далее - ООО "Новгородрегионгаз").

Решением суда от 13.07.2006 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергогазстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, принадлежность истцу перерасходованного ответчиком газа подтверждается договором между ООО "Энергогазстрой" и ООО "Генеральная энергетическая топливная компания", актами передачи газа по этому договору и платежными документами. В обоснование приведенного довода истец сослался на отсутствие спора по данному вопросу с владельцем газораспределительной сети - ОАО "Новгородоблгаз" и с поставщиком распределяемого по этой же сети газа - ООО "Новгородрегионгаз". Истец также отметил несостоятельность вывода суда относительно необходимости применения государственных регулируемых цен на газ, указав, что ООО "Энергогазстрой" не относится к числу лиц, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" обязаны следовать указанному порядку.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит решение суда оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Энергогазстрой" основаны на том, что оно является альтернативным (вторым) поставщиком природного газа в Новгородской области наряду с ООО "Новгородрегионгаз".

В подтверждение наличия у него возможности реализации природного газа истец представил договор от 01.07.2005 N 349-05 о предоставлении услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям (ГРС), заключенный с ОАО "Новгородоблгаз" (ГРО). По условиям названного договора ГРО приняла на себя обязательство принимать газ от ООО "Энергогазстрой" и транспортировать его по своим сетям в согласованных объемах до указанных истцом покупателей.

Наряду с этим 01.07.2005 истцом был заключен договор поставки газа N ЗГ с ООО "Генеральная энергетическая топливная компания", согласно которому последнее обязалось в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 поставлять ООО "Энергогазстрой" газ на газораспределительную сеть "Новгород 1" ООО "Новгородрегионгаз". Обосновывая факт получения газа по этому договору, истец представил в материалы дела товарные накладные за июль - сентябрь 2005 года.

В связи с тем, что возможность осуществления передачи газа истцом была обусловлена наличием единой с ООО "Новгородрегионгаз" газораспределительной сети, Общество (заказчик) заключило с названным лицом договор от 01.07.2005 N 6-105/ЗГ-НРГ об оказании услуг по сбору данных, которые устанавливали бы объемы переданного непосредственно заказчиком газа. По мнению истца, такие данные определяются путем вычитания из общего объема поставленного по ГРС газа установленного для потребителей третьего лица (ООО "Новгородрегионгаз") лимита на его потребление.

Исходя из этого истец полагает, что ответчиком, который осуществлял потребление газа в отсутствие договора поставки с ООО "Энергогазстрой", в июле - сентябре 2005 года было неосновательно использовано 72 563 м3 газа.

По данному факту Общество направило АОЗТ "Фирма Новоцмет" счета-фактуры на оплату объемов потребленного газа.

Неоплата этих счетов ответчиком послужила основанием для обращения ООО "Энергогазстрой" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АОЗТ "Фирма Новоцмет" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что оно не представило доказательств принадлежности ему израсходованного ответчиком газа. В обоснование данного вывода суд сослался на положения пункта 5.5 заключенного между ООО "Новгородрегионгаз" (поставщик), ОАО "Новгородоблгаз" (ГРО) и АОЗТ "Фирма Новоцмет" (покупатель) договора поставки газа от 25.11.2004, в силу которых при перерасходе установленного данным договором объема газа обязанность по оплате сверхпотребленного лимита возникает у ответчика перед поставщиком именно по этому договору. В силу того, что предусматривающий аналогичное условие договор у истца с ответчиком отсутствовал, суд со ссылкой на законодательно установленную обязательность его заключения при поставках газа указал на недоказанность наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит изложенные доводы суда основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд не дал должной оценки представленным истцом в подтверждение, принадлежности ему израсходованного ответчиком газа следующим документам: счетам-фактурам и товарным накладным с указанием объемов принятого газа от непосредственного поставщика истца (т. 1, л.д. 112-115); актам на оказание услуг по транспортировке поставленного Обществу газа (т. 1, л.д. 109-111); актам о количестве поданного истцом для транспортировки ГРО газа (т. 1, л.д. 15-23); реестрам поданного/принятого газа потребителями Новгородской области, которые были составлены с участием истца и ООО "Новгородрегионгаз" (т. 1, л.д. 28-33).

Более того, в деле имеются подписанные АОЗТ "Новоцмет" с третьим лицом и газораспределительной организацией акты о количестве поставленного ответчику по договору от 25.11.2004 N 34-4-055/05 газа (т. 1, л.д. 40-42), а также переписка этих организаций относительно возврата ответчику сумм, уплаченных им за сверхлимитное потребление газа (т. 1, л.д. 129, 130, 133). Изложенные в них сведения свидетельствуют о том, что при потреблении газа по договору от 25.11.2004 ответчик не вышел за рамки установленных ему этим договором лимитов. Это же подтвердили ОАО "Новгородоблгаз" и ООО "Новгородрегионгаз" в своих отзывах и пояснениях к исковому заявлению, указав на принадлежность количества перерасходованного ответчиком газа ООО "Энергогазстрой".

Таким образом, содержащиеся в перечисленных документах данные имеют существенное для разрешения настоящего спора значение и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кассационная инстанция считает, что ссылки суда на несоблюдение сторонами договора от 25.11.2004 порядка оплаты поставляемого сверх лимита газа, а также на отсутствие у ответчика договорных отношений с Обществом не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленного ответчиком газа и расходов на его транспортировку.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кассационной инстанцией не может быть принята во внимание и основанная на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" ссылка суда на непредставление истцом доказательств наличия у него права устанавливать цены на природный газ.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае суду следовало проверить обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы, в том числе и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2006 нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доводы и возражения, на основании имеющихся доказательств установить существенные обстоятельства дела, проверить размер заявленных истцом требований, в том числе в части распределения судебных расходов, и в зависимости от установленного принять решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2006 по делу N А44-5972/2005-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина