Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А44-385/2006-16 Иск ИФНС о признании недействительной сделки - заключенного между Предпринимателем и ООО договора поставки - не удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств, необходимых для признания договора поставки ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А44-385/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2006 по делу N А44-385/2006-16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юганову Борису Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - Общество) о признании заключенной ответчиками сделки по поставке лесоматериалов недействительной и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция уточнила исковые требования, сформулировав их в следующем виде: признать недействительной сделку, заключенную между предпринимателем Югановым Б.Г. и Обществом по договору поставки от 20.01.2005 N 19.

Решением от 23.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку отсутствует волеизъявление лица на заключение сделки, что является необходимым условием в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юганов Б.Г. (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2005 N 19 (л.д. 17).

По накладной от 20.01.2001 N 58 продавец отпустил покупателю лесоматериалы общей стоимостью 1 350 000 руб. (л.д. 19). Счет-фактура от 20.01.2005 N 19 оплачен платежными поручениями от 16.02.2005 N 328, от 01.03.2005 N 335, от 13.03.2005 N 348, от 04.04.2005 N 371, от 19.04.2005 N 378, от 03.05.2006 N 384, от 17.05.2005 N 390 (л.д. 18-27).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - ДС) по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года 29.05.2005 представлена предпринимателем Югановым Б.Г. в Инспекцию и заявлен к вычету НДС в сумме 78 411 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Общество зарегистрировано на гражданку Бондаренко Екатерину Сергеевну, из пояснений которой следует, что договор поставки от 20.01.2005 N 19 она не подписывала (л.д. 29-30).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Инспекцией иска о признании названного договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 64 АПК РФ Инспекция не представила доказательств, необходимых для признания договора поставки от 20.01.2005 N 19 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой, то есть доказательства того, что сделка нарушает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы у одного участника сделки. Инспекцией не представлено доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противоправность последствий совершаемой сделки, желали их наступления или допускали возможность наступления таких последствий.

Инспекция также не указала, какой закон или иной правовой акт нарушен сторонами в связи с заключением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2006 по делу N А44-385/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева