Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А13-6662/2006-27 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении продажи товара удовлетворено, поскольку факт неиспользования Обществом ККМ Инспекцией не доказан, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2006 г. N А13-6662/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 по делу N А13-6662/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области от 24.04.2006 N 45 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 21.08.2006. По мнению подателя жалобы, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку обоснованности представленных отделом внутренних дел Тарногского района Вологодской области от 11.04.2006 сведений о нарушении Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой выявила, что 21.03.2006 с автомашины Тарногского газового участка Общества жителям деревни Слуда Тарногского района продан газ в баллонах, при расчете за которые контрольно-кассовая машина не применена (кассовый чек не пробивался и не выдавался). Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.04.2006 N 123 и протоколе об административном правонарушении от 14.04.2006 N 44.

Постановлением Инспекции от 24.04.2006 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт неиспользования Обществом контрольно-кассовой машины Инспекцией не доказан. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, что повлекло отмену принятого Инспекцией постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. Между тем такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Факт продажи 21.03.2006 газовых баллонов с автомашины по цене 253 руб. за баллон Общество не оспаривало. Более того, это обстоятельство подтверждается накладной от 21.03.2006 и контрольной кассовой лентой организации от 21.03.2006. Согласно объяснениям представителя Общества, при продаже газа в баллонах водитель выдавал покупателям талоны в качестве бланка строгой отчетности, однако доказательств этого в деле нет. После реализации товара и возвращения на газовый участок водитель автомашины передал вырученные денежные средства кассиру, который и пробил чеки.

Однако в данном случае осуществлялась продажа газа в баллонах, а не оказание услуг населению, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ Общество обязано применить контрольно-кассовую машину при расчетах с покупателями и не вправе выдавать бланки строгой отчетности. Основания освобождения от обязанности применять контрольно-кассовую технику, предусмотренные пунктом 3 названной статьи, на спорный случай не распространяются. К отдаленным или труднодоступным местностям деревня Слуда не отнесена (последний абзац пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ). Применение контрольно-кассовой машины после реализации товара образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал постановление Инспекции незаконным в связи с несоблюдением ею процедуры привлечения Общества к административной ответственности: ненадлежащее извещение организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 составлен в присутствии начальника Тарногского газового участка Воронова А.Л., который не являлся законным или уполномоченным представителем Общества. Доказательства извещения юридического лица о явке в Инспекцию для составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Как установлено судом первой инстанции, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о получении Обществом определения Инспекции о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения (лист дела 60).

В связи с изложенным такое извещение нельзя признать надлежащим.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Поскольку доказательств получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, Инспекция неправомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Общества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенное налоговым органом нарушение в данном случае является существенным и не может быть устранено на стадии судебного обжалования постановления Инспекции, в связи с чем правомерно признал названное постановление незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2006 по делу N А13-6662/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов