Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А13-15825/2005-20 Иск ООО к Учреждению о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оказания Учреждением некачественных услуг по освидетельствованию работника Общества на состояние опьянения, удовлетворен, поскольку заключение о наличии у работника соответствующего состояния было сделано в отсутствие результатов обязательных и необходимых для его вынесения химических исследований, такое заключение нельзя признать правомерным, а данное заключение повлекло за собой незаконное увольнение сотрудника Общества, вследствие устранения последствий которого истец понес убытки
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А13-15825/2005-20 Иск ООО к Учреждению о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оказания Учреждением некачественных услуг по освидетельствованию работника Общества на состояние опьянения, удовлетворен, поскольку заключение о наличии у работника соответствующего состояния было сделано в отсутствие результатов обязательных и необходимых для его вынесения химических исследований, такое заключение нельзя признать правомерным, а данное заключение повлекло за собой незаконное увольнение сотрудника Общества, вследствие устранения последствий которого истец понес убытки
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А13-15825/2005-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,
рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвой" на решение от 14.06.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Митрофанов О.В., Крутова Т.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15825/2005-20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конвой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" (далее - Диспансер) о взыскании 7 771 руб. убытков, причиненных истцу в результате оказания Диспансером некачественных услуг по освидетельствованию работника Общества на состояние опьянения.
Решением суда от 14.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: доказательством того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, являются выводы Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2005 по делу N 2-3545/04; Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее -Инструкция о порядке медицинского освидетельствования), утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, в перечне выносимых по результатам такого освидетельствования заключений не предусматривает формулировки "состояние наркотического или токсического опьянения"; возможность вынесения заключения согласно названной выше Инструкции обусловлена предварительным получением данных достоверных лабораторных исследований; перед тем как выдать истцу заключение, ответчик должен был дождаться результатов взятых у Маклакова С.С. анализов; ответчик не уведомлял истца в какой-либо форме о том, что выданное им заключение носит предварительный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Диспансер о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Маклаков С.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом. Приказом от 17.09.2005 он был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явился акт медицинского освидетельствования Диспансера на состояние опьянения, в пункте 15 которого указано: "Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами". В трудовой книжке работника сделана запись: "Уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения".
По иску Маклакова С.С. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2005 по делу N 2-3545/04 факт токсического опьянения признан неподтвержденным, в связи с чем приведенная выше формулировка увольнения по заявлению Маклакова С.С. была изменена на следующую: "Уволен по собственному желанию с 10 ноября 2005 года". Суд также взыскал с Общества 5 886 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 1 000 руб. морального вреда и 435 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в городском суде.
Полагая, что результатом такого взыскания явилось ненадлежащее качество оказанных Диспансером услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков, включив в их состав также стоимость проведенного освидетельствования в размере 450 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Диспансер надлежащим образом оказал услуги по медицинскому освидетельствованию. В основании данного вывода находится позиция суда о том, что сделанное в акте медицинского освидетельствования заключение носило предварительный характер. При этом суд руководствовался нормами Методических указаний по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Методические указания по медицинскому освидетельствованию), утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, в силу которых для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление cсвидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие.
Поскольку на дату составления акта медицинского освидетельствования результаты таких исследований не были готовы ввиду того, что не работала лаборатория, суд посчитал, что факт вынесения окончательного медицинского заключения о наличии состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на основании которого Общество вправе было бы производить увольнение, в указанный момент времени отсутствовал.
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что указанная выше позиция суда первой и апелляционной инстанций не соответствует действующим нормам материального права.
Судом не приняты во внимание положения пункта 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, которые в корреспонденции с Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию в части порядка вынесения заключения по результатам такого освидетельствования указывают на единственно возможную формулировку этого заключения при выявлении наркотического опьянения или опьянения, вызванного потреблением других одурманивающих веществ: "Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами".
Указанная позиция также подтверждается тем, что возможность вынесения такого заключения оба названных нормативных акта ставят в зависимость от предварительного получения результатов химических исследований, подтверждающих потребление cсвидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие.
Таким образом, установление в ходе медицинского освидетельствования у того или иного конкретного лица состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, следует расценивать как равнозначное по отношению к являющемуся основанием для увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоянию наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку в рассматриваемом случае заключение о наличии у Маклакова С.С. соответствующего состояния было сделано в отсутствие результатов обязательных и необходимых для его вынесения химических исследований, такое заключение нельзя признать правомерным.
С учетом того, что данное заключение повлекло за собой незаконное увольнение названного сотрудника Общества (что было установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2005 по делу N 2-3545/04), вследствие устранения последствий которого истец понес убытки, суд кассационной инстанции находит заявленные последним требования обоснованными.
При этом суд считает, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают размер этих требований.
В силу изложенного решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области подлежат отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15825/2005-20 отменить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвой" 7 771 руб. убытков, 500 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
|
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Е.О. Матлина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми обществу было отказано в удовлетворении требования, адресованного медицинскому учреждению, о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественных услуг по освидетельствованию работника общества на состояние опьянения. Выводы нижестоящих инстанций были мотивированы тем, что сделанное в акте медицинского освидетельствования заключение носило предварительный характер, поэтому нельзя признать, что медицинское учреждение оказало услуги ненадлежащего качества.
Отмечено, что судами не приняты во внимание положения п. 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, которые в корреспонденции с Методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию в части порядка вынесения заключения по результатам такого освидетельствования указывают на единственно возможную формулировку этого заключения при выявлении наркотического опьянения или опьянения, вызванного потреблением других одурманивающих веществ: "Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами". При этом возможность вынесения такого заключения ставится в зависимость от предварительного получения результатов химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым лицом конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие. Таким образом, установление в ходе медицинского освидетельствования у того или иного конкретного лица состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, следует расценивать как равнозначное по отношению к являющемуся основанием для увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ состоянию наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем поскольку в спорном случае заключение о наличии у работника соответствующего состояния было сделано в отсутствие результатов обязательных и необходимых для его вынесения химических исследований, такое заключение нельзя признать правомерным. В связи с этим кассационная инстанция признала, что это заключение повлекло за собой незаконное увольнение сотрудника общества (что было установлено решением суда общей юрисдикции), вследствие устранения последствий которого общество понесло убытки, которые должны быть возмещены медицинским учреждением.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А13-15825/2005-20
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника