Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А05-8099/2006-9 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено, поскольку продажа товара осуществлялась не Предпринимателем, отсутствовавшим во время проверки, а администратором торгового центра, которому товар был передан на хранение, и не состоящий в трудовых отношениях с заявителем; доказательств вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А05-8099/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-8099/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Предприниматель Ямнюк Богдан Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 15.06.2006 N 175 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 07.06.2006 Инспекцией проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном в торговом центре "Атлант" по адресу: город Плесецк, улица Чапыгина, дом 20, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 07.06.2006 N 13-23/2-623 и протокол об административном правонарушении от 08.06.2006 N 175, а постановлением от 15.06.2006 N 175 предприниматель Ямнюк Б.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3 000 руб. штрафа. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указано, что предприниматель Ямнюк Б.М. 07.06.2006 осуществил продажу леденцов "Минтон" стоимостью 16 руб. 90 коп., не применив при получении денег контрольно-кассовый аппарат.

Полагая постановление от 15.06.2006 незаконным, предприниматель Ямнюк Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд по материалам дела установил, что продажа леденцов "Минтон" осуществлялась не предпринимателем Ямнюком Б.М., отсутствовавшим в киоске во время проверки, а администратором торгового центра "Атлант" Тарабаевой И.Н., которой товар был передан на хранение, и не состоящей в трудовых отношениях с заявителем.

В объяснениях к акту проверки от 07.06.2006 Тарабаева И.Н. указала, что она была предупреждена предпринимателем Ямнюком Б.М. о том, что не имеет права производить продажу без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем доказательств вины предпринимателя Ямнюка Б.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-8099/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева