Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А05-3456/2006-5 Иск ОАО о взыскании с ООО долга за электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводам о том, что истцом не доказана необходимость применения в расчетах с ООО иного тарифа, установленного для группы "промышленные потребители", а так же наличие у него убытков от применения данного тарифа и вину ООО в причинении таких убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А05-3456/2006-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Архангельская сбытовая компания" - Бессерта С.Б. (доверенность от 30.12.2005), Марусина В.А. (доверенность от 30.10.2006); от ООО "Фирма "Торн" - Копотуна С.Ю. (доверенность от 17.07.2006), Трушкина К.В. (доверенность от 24.10.2006);

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение от 02.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3456/2006-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Фирма) о взыскании 2000 руб. долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 по счетам-фактурам согласно реестру, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам Администрации Архангельской области (далее - Департамент).

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 31 473 124 руб. 14 коп.

Решением от 02.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Департамент просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Фирмы, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Фирмой (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 05.04.2005 N 81 на подачу электрической энергии и мощности на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Подаваемая электрическая энергия и мощность оплачивается абонентом по действующим тарифам на основании платежных документов (счетов-фактур) энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

На момент подписания договора сторонами согласован тариф: "Населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в городской местности в домах, оборудованных газовыми и огневыми плитами" -4 группа электропотребления - 1000 кВт/ч. - 934 руб. 33 коп.".

К установленным тарифам прибавляется налог на добавленную стоимость по установленной ставке. Тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлениями Департамента без дополнительного согласования с абонентом (пункт 5.6).

Как установлено судом, с апреля по декабрь 2005 года стороны производили расчеты за отпущенную электроэнергию по согласованному сторонами указанному тарифу.

Полагая, что в период действия договора к Фирме должен быть применен иной тариф - установленный для группы "промышленные потребители" (1883 руб. за 1000 кВт/ч), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью второй статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласованный в договоре тариф на электрическую энергию, в частности 934 руб. 33 коп. за 1000 кВт/ч для группы потребителей "жилищно-эксплутационные организации в жилых домах и общежитиях, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе" установлен постановлением от 26.04.2005 20-э/1, принятым Департаментом, действующим в рамках своей компетенции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказана необходимость применения в расчетах с Фирмой тарифа 1883 руб., а так же наличие у него убытков от применения указанного тарифа и вину Фирмы в причинении таких убытков.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором, экспертным заключением Департамента от 30.12.2004, другими доказательствами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Установленный судами обеих инстанций факт, что при расчетах за электрическую энергию ответчик применял тариф 934,33 руб., не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3456/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева