Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А56-10660/2006 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по договору и штрафа частично удовлетворен, поскольку несмотря на то, что договор подряда признан судом недействительным, однако результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком, используется им, следовательно, представляет для заказчика материальную ценность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А56-10660/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр Мюзик-Холл" Елкина И.С. (доверенность от 01.10.2006),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр Мюзик-Холл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Кузнецов М.В.) по делу N А56-10660/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Святослав Древ" (далее - ООО "Святослав Древ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Театр Мюзик-Холл" (далее - Учреждение) о взыскании с последнего 1 640 291 руб. 63 коп. задолженности по договору от 20.04.2004 N 8 и 200 171 руб. 17 коп. штрафа. Делу присвоен номер А56-28210/2005.

По делу N А56-10660/2006 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Святослав Древ" о признании договора от 20.04.2004 N 8 недействительным.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 дело N А56-28210/2005 и N А56-10660/2006 объединены в одно производство как однородные, с участием одних и тех же лиц, с присвоением N А56-10660/2006.

Решением от 06.03.2006 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор от 20.04.2004 N 8, заключенный между Учреждением и ООО "Святослав Древ", с Учреждения в пользу ООО "Святослав Древ" взыскано 1 640 291 руб. 63 коп. задолженности и 16 461 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение от 06.03.2006 по делу N А56-28210/2005 в части взыскания с Учреждения 1 640 291 руб. 63 коп. задолженности и 16 461 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, государственную пошлину взыскать пропорционально исковым требованиям, протокольное определение от 27.02.2006 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел положения части первой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Святослав Древ" о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Святослав Древ" (подрядчик) заключен договор от 20.2004.04 N 8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонтных работ в театре "Мюзик-Холл", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ на момент заключения договора составляет 1 640 291 руб. 63 коп. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ платежными поручениями заказчика.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы по договору от 20.04.2004 N 8, ООО "Святослав Древ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Учреждение, полагая, что договор от 20.04.2004 N 8 был заключен без проведения предусмотренных законодательством конкурсных процедур, обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя требования Учреждения о признании договора от 20.04.2004 N 8 недействительным, суд правомерно исходил из того, что договор заключен в нарушение требований, предусмотренных статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Святослав Древ" частично, суд первой инстанции указал на то, что акт о приемке работ от 29.05.2004 на сумму 1 640 291 руб. 63 коп. подписан Учреждением, что является основанием для взыскания задолженности. При этом суд, отказывая в иске о взыскании предусмотренного договором штрафа, обоснованно сослался на недействительность договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 20.04.2004 N 8 заключен в противоречии с указанными требованиями, что является основанием для признания его недействительным.

Однако материалами дела подтверждается, что заказчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний. Кассационная инстанция полагает, что данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, поскольку результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком, используется им, следовательно, представляет для заказчика материальную ценность.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу N А56-10660/2006 он оспаривал иной договор (N 5 от 12.04.2004) является несостоятельным. Из искового заявления Учреждения следует, что в нем исправлен номер оспариваемого договора с цифры "5" на цифру "8", исправление заверено подписью представителя Учреждения. Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-10660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр Мюзик-Холл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева