Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-10342/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку ООО не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, следовательно, решение принято судом с нарушением норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-10342/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Лоуренс" Кондрашова С.Н. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лоуренс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-10342/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Икофлок" (далее - ОАО "Икофлок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лоуренс" (далее - ООО "Лоуренс") о взыскании 358 776 руб. 42 коп., в том числе 325 346 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2005 по 11.01.2006 на основании договора от 01.08.2005 N 024-05 аренды нежилого помещения и 33 430 руб. 34 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 15.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лоуренс" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Лоуренс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ОАО "Икофлок" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Икофлок" (арендодатель) и ООО "Лоуренс" (арендатор) заключен договор от 01.08.2005 N 024-05 аренды производственного помещения общей площадью 279,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 36, 2-й этаж, для размещения производства (склада) сроком на 11 месяцев до 01.07.2006.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. Ставка фиксированной арендной платы за 1 кв. м в месяц устанавливается в сумме, эквивалентной 6 у.е., с учетом НДС (пункт 4.2); общий размер фиксированной арендной платы за пользование помещением в месяц составляет сумму, эквивалентную 1678,2 у.е., включая НДС (пункт 4.2.1); ставка условной единицы с 01.07.2005 по 31.12.2005 составляет 35 руб. (пункт 4.2.2); сумма фиксированной арендной платы за каждый текущий месяц вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.5.1).

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы арендодатель вправе по своему усмотрению потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005.

ОАО "Икофлок", ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 122 того же Кодекса копия судебного акта может быть вручена адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде; в таком случае вручение осуществляется под расписку.

В силу статьи 156 названного Кодекса суд не вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2006 предварительное судебное заседание было назначено на 23.05.2006. В данном судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания и вынесенного в том же заседании определения, присутствовал генеральный директор ООО "Лоуренс" Гуменюк Б.И.

Определением от 23.05.2006 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело - подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13.06.2006.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2006, на котором представитель ответчика не присутствовал, дело рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения дела вынесено решение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения им копии определения от 23.05.2006. В протоколе судебного заседания от 23.05.2006 имеется запись об отложении рассмотрения дела, о чем представители сторон извещены под расписку. Однако в дате отложения имеются неоговоренные исправления, поэтому нельзя установить, об отложении рассмотрения дела на какой именно день были извещены присутствовавшие в заседании представители сторон; подпись лица, ее учинившего, не расшифрована, должность не указана.

При таких обстоятельствах ООО "Лоуренс" нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем следует признать, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права. Данное нарушение согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило его возможности высказать свои возражения против заявленных требований, представить соответствующие доказательства, что не позволило суду полно и всесторонне исследовать и установить все существенные для дела обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать и оценить доводы обеих сторон по существу спора, оценить доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, по результатам всесторонней и объективной оценки собранных по делу доказательств разрешить спор.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Лоуренс" в лице генерального директора Гуменюка Б.И. уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, названному лицу на основании статьи 333.40 того же Кодекса следует возвратить 3337 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка России от 04.10.2006.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-10342/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить Гуменюку Борису Ивановичу из федерального бюджета 3337 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина