Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А52-972/2006/2 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни "по отказу в возврате" излишне уплаченных таможенных платежей и обязании Таможни возвратить Обществу спорную сумму таможенных платежей удовлетворено, поскольку ООО ввозило не цельную рыбу деликатесного вида, а ее пригодные в пищу отходы, следовательно, налогообложение данного вида товара должно производиться по ставке НДС 10%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А52-972/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12221),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 17.05.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-972/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) "по отказу в возврате" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4197 руб. 60 коп. и обязании таможни возвратить обществу указанную сумму таможенных платежей.

Решением суда от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган в срок до 19.06.2006 возвратить заявителю 4197 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908). Податель жалобы считает, что ввезенный обществом продукт разделки семги (головы лосося) является деликатесным, а его ввоз подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - головы лосося мороженые. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10209080/150805/0001890 заявитель уплатил налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Товар 16.08.2005 выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 4197 руб. 60 коп. из расчета налоговой ставки 18 процентов (платежное поручение от 15.08.2005 N 2080).

На основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общество 27.12.2005 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав на то, что ввоз товара облагается НДС по ставке 10 процентов. Таможенный орган оставил заявление без удовлетворения со ссылкой на правомерность применения налоговой ставки 18 процентов (листы дела 8 - 9).

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможни незаконными, правильно применив нормы материального и процессуального права, верно истолковав нормативные положения и оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

По смыслу приведенного положения пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о налоговой ставке 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, не являющийся таковым) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке.

К такому толкованию закона обязывают и положения постановления Правительства РФ N 908 как подзаконного акта, принятого в целях последовательной и всесторонней реализации положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Оценка качества продовольственного товара в некоторых случаях позволяет сделать однозначный вывод о том, что его физическое разделение на части (разделка с целью извлечения определенных полезных свойств) лишает получившиеся в результате разделения продукты (товары) отдельных потребительских характеристик. К таким характеристикам относится и деликатесное назначение товара.

В данном случае таможенный орган не оспаривает факт ввоза обществом продуктов переработки семги (головы) как пищевых отходов и не доказывает наличие правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя сделан с учетом баланса частных и публичных интересов, отвечает положениям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особые правила административного судопроизводства.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-972/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев