Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А42-12324/2005 Иск ООО к Администрации о признании договора аренды земельного участка незаключенным не удовлетворен, поскольку предметом спорного договора аренды является земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а целью аренды земельного участка является необходимость эксплуатации этих объектов, следовательно, нет оснований полагать, что предмет договора аренды сторонами не согласован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А42-12324/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Земстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-12324/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Земстрой" (далее - ООО "Фирма "Земстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка от 24.11.1997 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области.

Решением от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Земстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако их представителя в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Главы Администрации города Апатиты от 06.11.1997 N 444 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Фирма "Земстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1997 N 507, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 18 751 кв. м., расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 2, для размещения административно-бытового корпуса и производственной базы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в договоре аренды земельного участка от 24.11.1997 N 507 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, на основании спорного договора аренды земельного участка истцу предоставлена в аренду доля земельного участка площадью 41 175 кв. м, кадастровый номер 5161460202002:0001 (ранее учтенный кадастровый номер 51:14:020202:17) для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости (административно-бытового корпуса и производственной базы). Нахождение на этом земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 34, 41, 46). В частности, как следует из свидетельства о праве собственности от 16.01.2003 серия 51-АА N 104978, административно-бытовой корпус, расположенный на упомянутом земельном участке, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (4/12 доли). Поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и иным собственникам, в том числе, объект недвижимости, принадлежащей нескольким лицам на праве общей долевой собственности, земельная доля истца при определении расчета земельных платежей за пользование земельным участком определена, исходя из площади зданий и сооружений, принадлежащих истцу. Так как предметом спорного договора аренды является земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а целью аренды земельного участка является необходимость эксплуатации этих объектов, нет оснований полагать, что предмет договора аренды сторонами не согласован. Таким образом, не имеется оснований для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А42-12324/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Земстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева