Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А44-908/2005-5 Иск ТСЖ об обязании Учреждения безвозмездно устранить недостатки кровли дома, принадлежащего ТСЖ, удовлетворен, поскольку, в частности, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что качество примененной при строительстве дома черепицы не соответствует основным требованиям, применяемым к кровельному покрытию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А44-908/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ТСЖ "Мечта" Червяковой Н.В. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2006 по делу N А44-908/2005-5 (судьи Александров С.А., Ларина И.Г., Куропова Л.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Великого Новгорода (далее - МУ "Управление капитального строительства") об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли дома N 6 по ул. Молотковской в Великом Новгороде, принадлежащего ТСЖ "Мечта".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: архитектор Силаев Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "СУ-247" (далее - ООО "СУ-247").

Решением от 27.04.2006 (судья Дегтев А.В.) суд обязал МУ "Управление капитального строительства" произвести безвозмездную замену всей кровли дома N 6 по ул. Молотковской в Великом Новгороде; также взыскал с МУ "Управление капитального строительства" в пользу ТСЖ "Мечта" 16 240 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мечта" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение ТСЖ "Мечта" в интересах своих собственников в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика устранить недостатки кровли, является обоснованным и не противоречит закону; кроме того, податель жалобы полагает, что МУ "Управление капитального строительства" является надлежащим ответчиком, поскольку последнее является застройщиком жилого дома, а какими силами и каким способом застройщик будет осуществлять строительство (привлечение организаций, заключение договоров подряда и иное) не может повлиять непосредственно на отношения между застройщиком и собственниками квартир. По мнению подателя жалобы, обращение ТСЖ "Мечта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Управление капитального строительства" полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Мечта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между МУ "Управление капитального строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская строительная компания" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.03.1999 в соответствии с которым, дольщик обязался произвести финансирование строительства квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Новгород, ул. Молотковская, д. 4, а застройщик передать по окончании строительства дольщику либо иным лицам в собственность квартиры в построенном доме (т.1, л.д. 31).

Между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "СУ-247" (подрядчик) заключен договор от 14.12.1999 N 33 на выполнение общестроительных работ реконструкции пристройки к общежитию под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгород, ул. Молотковская, квартал 25, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (т.1, л.д. 48).

ООО "Новгородская строительная компания" заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства спорного жилого дома с гражданами, согласно которым граждане (дольщики) обязаны оплатить стоимость конкретных квартир, а ООО "Новгородская строительная компания" - передать им квартиры по окончании строительства.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.01.2001 многоквартирный жилой дом с надстройкой 4-го этажа после реконструкции пристройки к общежитию по ул. Молотковская д., 6 принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 37). Сторонами по делу не оспаривается, что указанный объект построен на основании упомянутых договоров долевого участия.

ООО "Новгородская строительная компания", МУ "Управление капитального строительства" и граждане-дольщики в январе 2001 года заключили соглашения об уступке право требования по договорам на долевое участие в инвестировании в строительство жилья, согласно которым право требования конкретных квартир у МУ "Управление капитального строительства" по договору от 23.03.1999 перешло непосредственно к гражданам.

Согласно указанным соглашениям квартиры переданы МУ "Управление капитального строительства" в собственность граждан по актам приема-передачи.

Собственники квартир спорного дома образовали ТСЖ "Мечта".

ТСЖ "Мечта", ссылаясь на то, что при строительстве кровли жилого дома МУ "Управление капитального строительства" были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных строительных нормах и правилах, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослался на то, что при обследовании кровли дома N 6 по ул. Молотковская, выявлены повреждения черепицы, что подтверждается актом от 10.12.2004. Заключением строительно-технической экспертизы от 27.06.2005 N 464/16/Нов, проведенной на основании определения суда по настоящему делу, установлено, что качество примененной при строительстве дома черепицы не соответствует основным, требованиям, применяемым к кровельному покрытию. ТСЖ "Мечта" на основании Устава, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших ТСЖ "Мечта". Кроме того, МУ "Управление капитального строительства" является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет ТСЖ право на обращение в судебные органы с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, кроме того, кровельные работы осуществляло ООО "СМУ-247" (по договору подряда с МУ "Управление капитального строительства"), таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, МУ "Управление капитального строительства" не может нести ответственность перед ТСЖ "Мечта" за качество выполненной работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

В Соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права, в частности, на судебную защиту.

Граждане, собственники жилых помещений, организовали ТСЖ "Мечта".

Согласно пункту 1.4 Устава ТСЖ "Мечта" предметом деятельности товарищества, в частности, является защита прав и законных интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах (т. З, л.д. 21-40).

В силу пункта 2.1 Устава члены товарищества владеют на праве собственности жилыми (квартирам, комнатами) и (или) нежилыми помещениями, включая пристроенные, одновременно являясь собственниками общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Устава товарищество обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего в кондоминиуме. Кровля дома относится к общему имуществу дома.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "Мечта" не имеет право на обращение в судебные органы с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, является необоснованным.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что МУ "Управление капитального строительства" не может нести ответственность перед ТСЖ "Мечта" за качество выполненной работы. Поскольку на основании трехсторонних договоров, заключенных между МУ "Управление капитального строительства", ООО "Новгородская строительная компания" и гражданами, владельцами конкретных квартир, был осуществлен переход обязанностей от ООО "Новгородская строительная компания" к МУ "Управление капитального строительства" перед гражданами-дольщиками, а также в связи с тем, что МУ "Управление капитального строительства", являясь застройщиком-заказчиком при строительстве упомянутого объекта, обязано было осуществлять контроль за качеством осуществляемого подрядчиками строительства и качеством используемых при этом материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет МУ "Управление капитального строительства".

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2006 по делу N А44-908/2005-5 отменить.

Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Великого Новгорода в пользу товарищества собственников жилья "Мечта" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева